 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/12/16 |
|
我國羈押制度回顧與展望
【目次】
壹、前 言
貳、羈押機關由檢察官及法院限縮專屬法院 參、羈押並禁止接見通信──被告不易獲得實質而有效的辯護 肆、偵查中羈押庭辯護人若無資訊取得權（閱卷權），被告無法獲得公正審判的機會 伍、羈押庭採取的證據法則，無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，違反無罪推定原則，侵害被告受公正審判權 陸、以串證事由及重罪事由作為羈押被告的原因，侵害被告防禦權及違反無罪推定原則 柒、受羈押的被告容易遭到有罪判決 捌、羈押處所的環境改善 玖、結 語 【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、前 言
筆者擔任律師30多年，辦理刑事案件為當事人辯護所面臨最大的壓力，應該是當事人遭到法院羈押。在現行刑事訴訟制度下，無論學者或實務界都認為被告具有訴訟主體的地位，並非偵查、審判程序的客體。
被告是訴訟主體或訴訟客體，究竟有何重要性？筆者認為，如將被告的訴訟上地位，認為是訴訟客體，則檢察官或法院即可將被告列為訊問或調查的對象，被告不僅不能享有保持緘默及不自證己罪的權利，更可能淪為檢察官或法院以羈押手段取得證據的證據方法，被告將不可能獲得公正審判的權利。 我國在2002年修改刑事訴訟法，將法院審判程序修改為所謂「改良式的當事人進行主義」，既然刑事訴訟程序應該由當事人來進行，被告在刑事訴訟程序的地位，理應具有訴訟主體的當事人地位。但由於2002年刑事訴訟法修改的範圍，主要在審判程序進行及證據章節，對於偵查階段並無太多著墨。因此，在偵查階段檢察官為求起訴案件將來在審判時能夠獲得勝訴，在其能夠完全主導的偵查階段，或以利誘，或以威嚇，甚至羈押手段，以取得被告的自白或有關其他共犯犯罪的供述。因此，現行實務對重大案件被告的羈押聲請，似乎已經變質成為檢察官蒐集犯罪證據，或判決確定前提早懲罰被告、博取社會輿論支持的途徑。 被告受到羈押，不僅極易淪為偵查或審判的客體，更會嚴重影響辯護人辯護權的行使，使得被告受公正審判的權利嚴重受損，以下擬回顧、檢討我國羈押制度，對羈押制度的改革與完善提出建議。 貳、羈押機關由檢察官及法院限縮專屬法院
一、釋字第392號解釋作成之前，羈押機關包括檢察官及法院
二、釋字第392號解釋 作成後，羈押機關專屬法院 憲法第8條規定：人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，……，並至遲於24小時內移送該管「法院」審問。對於「法院」的範圍，1995年釋字第392號解釋意旨，認為僅指有審判權的法官所組成的獨任或合議法院。所謂「審問」，係指法院審理之訊問，其無審判權者並不得為之。因此，原刑事訴訟法於法院外復賦予檢察官於偵查中羈押被告之權，以及其他有關羈押被告各項處分之權，與憲法第8條規定不符，均自1995年12月22日解釋公布日起屆滿2年時起失其效力。立法院隨即於1997年12月12日完成刑事訴訟法修正條文三讀，於1997年12月21日正式實施新的羈押制度，羈押被告的權限專屬法院。 三、羈押之目的 羈押之目的，首先應是保全刑事審判及執行的進行，其次是確保刑事偵查及審判機關依法從事犯罪事實之調查與認定。筆者認為，縱然是法院裁定准許的羈押，如羈押的實質目的是為了將羈押作為判決確定前懲罰犯罪嫌疑人、被告的手段，或是促使犯罪嫌疑人、被告自白犯罪、供出共犯等蒐集證據的方法，均明顯與羈押本質及目的不符，應認為該羈押裁定屬違法羈押而應予撤銷。至於犯罪嫌疑人、被告在違法羈押中所為的自白，則應認為非出於任意性，而無證據能力；在違法羈押中所為的供述，應認為屬於公務員違背法定程序取得的證據，亦不具有證據能力。 四、羈押之要件 (一)偵查中的羈押要件 1.拘捕前置原則。 2.24小時之聲請時限。 3.被告須經「法官」訊問。 4.被告犯罪嫌疑重大：所謂「犯罪嫌疑重大」，係指被告「其所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情重大不同」《法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項》（下稱「注意事項」）第28點，應就聲請羈押之事實、證據、個案情節及被告、辯護人之答辯內容、證據詳加斟酌。 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
