月旦釋讀 | 元照出版

看更多2026年月旦釋讀

發佈日期：2026/01/06

商譽侵害之損害賠償──兼論「風評被害」之賠償

【摘要】

就我國實務上較常見的營利法人之商譽侵害事件，除登報澄清等回復名譽措施外，僅賠償財產上損害應已足夠，既已有民事訴訟法第222條等減輕舉證責任之制度，再承認非財產上損害，恐加劇裁判之恣意。112年度台上大字第544號裁定之見解，於非營利法人較有其必要性。其次，針對「原料瑕疵型」事件，應考量一般消費者可能對安全衛生產生疑慮，連未受汙染之商品也加以拒斥的心理，而將所有退貨、廢棄損害和營業損失計入，並以消費者疑慮之合理持續時間和銷售變化推計損害額。最後，如發生核災型風評被害，無論其法律定性，亦應依上述方式認定賠償額。

【目次】

壹、前言
貳、學說中的商譽侵害
參、實務上所呈現的商譽侵害
肆、商譽權與營業權之關係
伍、「核災型風評被害」之損害賠償
陸、結論

【關鍵詞】

商譽、信用、法人名譽、風評被害、核災

【本文試讀】

壹、前言

我國學理上向來對法人商譽討論較少，近年因民事大法庭就「法人是否能請求非財產上損害賠償」作出裁定，開啟討論之契機。實則，法人在營運過程中，有可能遭遇各種突發事件，影響其銷售額或經營，法人之經營因他人之作為或不作為受到打擊時，是否可以商譽受侵害為由向行為人請求損害賠償，涉及商譽作為權利之內容，亦涉及行為人是否有過失、行為和法人之損害間是否有因果關係。若答案為肯定，才會探討賠償方法、賠償範圍之問題，如法人得否向行為人請求為如登報澄清等回復名譽之行為，或得否請求金錢上損害賠償、賠償範圍是否包含非財產上損害等。以下以學說、實務為材料，嘗試釐清「法人商譽侵害」之本質，再基此就相關的損害賠償問題提出本文見解。

貳、學說中的商譽侵害

我國學說傳統上對於法人商譽的侵害，有時以「信用權侵害」、有時以「名譽權侵害」指涉之，這是因為88年債權法修法前民法第195條第1項僅有明文「名譽」，而無「信用」一詞。然88年修法前，學說上即有區別兩者之見解，如史尚寬教授曾謂「信用權者，以在社會上應受經濟的評價之利益為內容之權利，即就其給付能力及給付意思所享有之經濟上信譽權。名譽權廣義言之，包括信用權在內。然其中亦有不含侮辱或貶損人格之意者，不得一概以名譽律之。」實務上亦有以「名譽權」為「信用權」之上位概念者。換句話說，名譽權作為廣義概念，可包含信用權；而作為狹義概念，則與信用權並列，前者指對他者之侮辱或貶損，後者則專指對他者經濟評價之侵害。修法後在理論上雖可明確區分兩者，但學說實務上仍常有混用之狀況。
88年債法修正後，將「信用」和「名譽」同列於民法第195條第1項前段作為人格權之一種。若依照法條文義，法人之商譽侵害，亦有生「非財產上損害」而為金錢賠償之可能性。學說上也有採肯定說者，認為「法人名譽之侵害，既係對於其社會上評價之侵害，因此發生的非財產上損害，雖非精神上損害，似亦不妨從民法第195條第1項規定為擴張解釋，承認其得請求賠償」。但另一方面，採否定說之學者則引用62年台上字第2806號判例「公司係依法組織之法人，其名譽遭受侵害，　無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回　復其名譽，自無依民法第195條第1項規　定請求精神慰藉金之餘地」，為其立論基礎。
另外，我國學說在名譽和信用侵害的舉例，通常也不特別區分被害人為自然人或法人，教科書可見之舉例如「散布某殷商因股票虧損，業已宣告破產」、「散布某商人將喪失其全部財產之流言」、「流言某臘腸販賣商店前，屢停有屠馬者之貨車，使人想像該店有混用馬肉之事」。同時我們也可以觀察到，過去學說對於名譽或信用侵害之舉例，以及對於要件和效果之討論，以對自然人的侵害為主要想像案例。正因如此，法人商譽侵害事件之特質仍存有不少待究明的空間。以下嘗試透過類型化法人商譽侵害事件，找出適當的救濟手段。

參、實務上所呈現的商譽侵害

一、類型化之嘗試
上述學說舉出的商譽權侵害之例，多為法人因他人散播錯誤訊息而營業受到影響，且行為人通常有打擊他人商譽之意圖。惟整理國內判決，可發現我國實務上存在有其他商譽侵害之類型。主要可歸納為以下三種：
(一)不當競爭型
在第一種「不當競爭型」中，原被告在商業上具有競爭關係，被告為了自身利益，以違反商業倫理的方式打擊原告公司的營業活動。舉例而言，最高法院99年度台上字第210號民事判決之案例事實如下：甲公司、乙公司同為幫浦銷售公司，互相競爭客源，X為甲之前員工，於離職後任職於乙公司，X變造甲的報價單並將之寄給甲的客戶，使甲的客戶誤信變造過後的價格，進而使甲的客戶於與甲交易時，因價格之出入而誤會甲不守信用。 ...（本文未完）