篇名

【醫療刑事法】婦產科診所CPR案:急救與重傷害   免費試閱

並列篇名

CPR in Obsteric Clinic: Resuscitation and Injury

作者
中文摘要

裁判字號 臺灣高等法院104年醫上易字第2號刑事判決
引用法條 刑法第284條;刑事訴訟法第158-3條、第158-4條、第159條、第159-1條、第159-4條、第160條、第202條、第206條、第208條、第369條
甲○○為病人乙裝置子宮內避孕器時,施打麻醉藥後,植入避孕器,發現病人乙無反應,給予升壓劑,併進行心肺復甦術及撥打119呼救。消防救護人員,對病人乙施以心肺復甦術、插管、施打強心劑、電擊及靜脈注射,併送往B醫院急診,經急救後幸恢復心跳、血壓。惟病人乙已因腦部缺氧受有認知功能受損之普通傷害。本案重點為「證據能力」與證據之「證明力」,以及下列處置的醫療常規:植入避孕器是否需要麻醉、心肺復甦術方式與中斷、「急救」與傷害之因果關係、「重傷害」之範疇。

英文摘要

Dr. A inserted an intrauterine device (IUD) under intravenous general anesthesia, but complicated with hypoxemia, bradycardia and hypotension. Cardiopulmonary resuscitation (CPR) was then performed and 911 was called for help. Emergency technologist performed CPR, endotracheal intubation, cardioversion, and sent patient to the emergency room of a hospital. After CPR, spontaneous cardiac rhythm and heart rate recovered. However, the cognition function of the brain is impaired. The disputes of this case are followed: Evidential effect and degree of proof, degree of injury. The standard of care of anesthesia while inserting an IUD, CPR, and effect of brain hypoxia are the major points of discussion.

起訖頁

086-116

出版單位
DOI

10.3966/241553062017050007006  複製DOI  DOI查詢

QRCode

數位整合服務
產品服務
讀者服務專線:+886-2-23756688   傳真:+886-2-23318496   地址:臺北市館前路28號7樓

Copyright © 元照出版 All rights reserved. 版權所有,禁止轉貼節錄
TOP