訂製化產品買賣價金請求權是否適用短期時效規定？──最高法院112年度台上字第963號民事判決評析【學習式判解評析】

Does the Claim for the Price of Made-to-Order Products Apply to Short-Term Extinctive Prescription? A Brief Analysis of the Civil Judgment of Supreme Court (112) Tai-Shang Tsu No. 963

吳尚昆

訂製化產品即針對個別客戶的需求或偏好所設計和製造的產品，適用短期時效並不公平。但現代化的生產技術和流程，具有靈活性和效率，客製化的交易型態反而提高客戶參與度及增加產品價值，使業者得以建立差異化競爭的優勢，業者習於並樂於頻繁採用客製化交易型態。最高法院112年度台上字第963號民事判決從時效制度目的解釋民法第127條第8款短期時效規定，應限於經常及頻繁的交易型態，且此適用短期時效的類型與交易數量、金額多寡及是否為特殊商品，並無必然之關聯。

民法第127條第8款將商人等所供給之商品等代價規定適用2年之短期時效，立法目的在於此項代價多發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，但在高科技產品之訂購，與具備日常頻繁交易性是否有關 ? 法院實務見解有歧見，最高法院載雖持否定見解，但是否有統一見解之功能仍值得持續觀察。

法學方法、客製化或訂製化產品價金請求權、消滅時效、短期時效

月旦會計實務研究

202309 (69期)

086-093

元照出版公司

10.53106/252260962023090069009  複製DOI  DOI查詢

財務報表之核閱──TWSRE 2410與原審計準則公報第36號之比較【公報釋讀】

歸入權之行使對象、標的及行為範疇──以金融監督管理委員會112年6月30日函令為中心【函令解析】