 看更多2018年時事短評 |
發佈日期：2018/02/22 |
通謀虛偽意思表示與撤銷詐害債權行為
【法領域】
民法第87、244條
【關鍵詞】
【背 景】
新竹一名已婚林姓男子與李姓女子外遇，遭林男之妻子發現，民國（下同）105年7月三人簽訂和解契約，並由林男及李女簽發本票300萬元作為賠償。妻子嗣後聲請本票裁定，但尚未獲清償。105年8月，林男將名下唯一房屋以贈與名義，移轉所有權與其胞姊。林男之妻子認為，林男與其胞姊移轉房屋所有權係為妨礙其債權受清償，故提起訴訟，先位聲明確認林男與其胞姊間之法律行為係通謀虛偽意思表示無效，並代位林男向其胞姊請求塗銷所有權移轉登記。備位聲明則主張，若法律行為非無效，則請求撤銷詐害債權行為，並回復所有權登記至林男名下。林男則抗辯該房屋當初係由其父親購買，僅是借名登記於其名下。因妻子破壞家中物品，父親認為媳婦不孝，遂要求將房屋移轉至其胞姊名下，因此並非通謀虛偽意思表示或詐害債權行為。
【焦點檢視】
實務上，債務人若欲避免自己財產日後將遭強制執行，有些會進行脫產。上述案例中，涉及脫產最常使用之手段，即通謀虛偽意思表示及詐害債權行為，因此，原告常以此二種訴訟標的為預備合併起訴請求。以通謀虛偽意思表示或詐害債權進行脫產，外觀上看起來可能無異，但實際上二者之相同及相異之處究竟為何？本文以下簡要分析。
一、通謀虛偽意思表示
通謀虛偽意思表示乃指，表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示，適用對象無論其是財產上之行為（債權行為、物權行為）或身分行為，或有相對人之單獨行為，均適用之。但無相對人之單獨行為，則不適用。其要件有：
（一）須有意思表示存在。
（二）表示與真意不符。
（三）其非真意表示與相對人通謀。
符合上述要件下，表意人與相對人間之法律行為構成通謀虛偽意思表示，效力為無效（不論債權行為或物權行為），且不得對抗善意第三人（相對無效）。
綜上，通謀虛偽意思表示乃係表意人與相對人間，無欲被意思表示所拘束4。最高法院62年台上字第316號判例：「所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。」
二、詐害債權行為
與上述通謀虛偽意思表示外觀相似，但須予以區別者，係詐害債權行為。二者之相異處有：
（一）通謀虛偽意思表示，表意人與相對人無意受意思表示拘束；詐害債權行為之雙方當事人，則有締結契約之真意，願受契約拘束。
（二）通謀虛偽意思表示，法律行為之效力為無效；詐害債權行為乃有效之法律行為，僅債權人得訴請法院撤銷之。
最高法院50年台上字第547號判例：「虛偽買賣乃雙方通謀而為虛偽意思表示，依民法第八十七條第一項規定，其買賣當然無效，與得撤銷之法律行為經撤銷始視為自始無效者有別，故虛偽買賣雖屬意圖避免強制執行，但非民法第二百四十四條所謂債權人得聲請法院撤銷之債務人行為。」
三、結論
本案新竹地方法院認為，被告及其父親間並無借名登記契約存在，因此，該房屋所有權仍屬於被告6。並進一步認為，被告於105年7月簽立本票、和解書後，隨即將系爭房地所有權移轉登記予其胞姊，顯然減損其清償本票或和解書債務之能力，因此認為法律行為屬通謀虛偽意思表示而無效，判決原告勝訴。
訴訟法上，因原告係以訴之客觀合併起訴，主張二不得並存之標的（通謀虛偽意思表示與詐害債權行為實體法上性質不得兩立），以先位聲明無理由時，法院始得對備位聲明裁判。然本案原告先位請求有理由，則法院毋庸對備位請求裁判。
【必讀文獻】
|
| 看更多2018年時事短評 |
