時事短評 | 元照出版

看更多2018年時事短評

發佈日期：2018/10/15

超速撞人卻無罪

【法領域】

刑法第17條、第276條

【關鍵詞】

相當因果關係、過失、客觀歸責

【背　景】

被告A男駕駛自小客車超速行駛，以時速不低於90公里之速度，撞上被害人B女母子三人三貼騎乘之闖紅燈機車，導致被害人一死、一癱瘓、一傷。新北地檢署判定B女「闖紅燈」才是肇事主因，儘管A男有超速，但基於路權和信賴原則，四度將A男不起訴。但檢方第五次偵查後認為，A男以超過90公里速度行駛，若當時能遵守限速30公里可避免車禍發生，因此依過失致死罪起訴A男。但新北地院根據鑑定，認為就算A男行駛30公里，煞車距離仍須25.54公尺左右，但現場僅有20.9公尺可供反應，A男遵守限速行駛仍無法閃避B女，加上B女除了騎機車違規三貼載人，還沒有給2名小孩戴上安全帽，加上當時B女體內也有酒精反應，而且根據肇事原因來看，B女闖紅燈才是肇事主因，A男是無法閃避才造成車禍發生，因此判決A男無罪。

【焦點檢視】

一、判決主要理由

法院認為，雖然被告超速，確實可能導致被告因速度過快即超速導致其行車的反應能力降低、視野範圍縮小及突發狀況（被害人之來車）採取的反應時間縮短一事，但此一違規超速行為，仍須與本案車禍事故之發生並致被害人傷亡間，具有「相當因果關係」，始應令其負過失罪責。就此而言，依鑑定結論或證人證詞可知，即便被告駕駛該自小客車於發現被害人所騎乘之機車時，係以時速30公里（合法速限）行進，然因該自小客車當時所處位置至撞擊地點之全部距離（約為20.9公尺），不足以使被告採取閃避並煞停該自小客車所需之距離（約為25.54公尺），則被告仍無可避免地撞擊被害人所騎乘機車，則被告「駕車超速」行為，核與本案車禍事故發生之結果，其間並無相當因果關係。

二、分析

（一）因果關係

只要是結果犯，不法構成要件就以行為與結果之間有因果關係，且具體發生之結果乃行為人之產物為要件。早期通說與實務，單純以相當因果關係作為判斷基準，然由於相當因果關係之「相當性」概念不夠明確，所以對其仍有不同理解，實務多數認為，應係法官從客觀立場綜合所有具體事實，作事後的客觀預測，也就是客觀的相當因果關係。

（二）客觀歸責理論之出現

然相當因果關係除內容抽象、不易預測外，有學者認為，若為複雜的因果關係類型，則行為和結果間的因果關係就很難認定，例如甲對乙心臟開槍，丙見狀推開乙，致乙跌傷，那麼丙對乙之跌傷仍有客觀之相當因果關係；且最高法院常使用「中斷」或「介入」等詞彙，但這是和相當因果關係不相稱的用語，因為既然中斷，就不會有因果關係，因為因果關係中斷僅是歸責判斷之結論。故有學者引進國外之客觀歸責理論作為判斷標準，在因果關係判斷上，係以條件說為主，只是透過歸責，限縮行為人的負責範圍，且可大幅削減主觀構成要件在該當性判斷的重要性。目前最高法院逐漸承認客觀歸責理論，只是單獨使用者仍少，多半仍為平行使用。

（三）客觀歸責理論之適用

本件判決若以客觀歸責理論審查，也可能得出被告無罪之結論。對於具有條件因果關係之行為，需在客觀歸責中判斷結果之可避免性，亦即若法律課與的義務是無效的義務，則應判定風險未實現，此在實務上，多半是以判斷是否有「結果迴避可能性」此過失之內涵代替。4本案中，雖然被告因速度過快而可能對來往用路人產生法不容許之風險，然而即使被告未超速行駛，也還是會無可避免的撞擊，故被告之行為與被害人死亡結果間，不具有客觀歸責，又我國過失致死行為不罰未遂，故被告應無罪。

【延伸閱讀】