 看更多2020年時事短評 |
發佈日期：2020/12/28 |
終審變更法律見解對已確定案件之效果
終審法院見解若有變更，對於已判決確定之案件，包括仍在執行之受刑人，有無溯及既往之效力？吳巡龍檢察官本文以大法官解釋切入，大法官解釋認為法律見解變更無溯及效力，得提起非常上訴之案件仍限於原因案件，其效力不及於其他確定判決；再進入大法庭新制後的見解，大法庭亦認為：大法庭裁定統一見解之效力，亦不及於其他確定判決；同時，吳巡龍檢座亦將美國法之判決與德國、日本之見解並陳，提供不同思路。通篇文章文字洗鍊，論理一貫且透徹，旁徵博引，值得一讀。
大法官有釋憲及統一解釋法令之權限，確定判決適用法令所表示之見解，若經大法官解釋認為不符憲法本旨(釋185)或違背法令本旨(釋188)，原因案件得依該解釋作為非常上訴之理由。釋字第725號並補充：「本院就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴；法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者，依其諭知；如未諭知，則俟新法令公布、發布生效後依新法令裁判。」對於原因案件以外之確定判決，司法實務認為基於法安定性原則，無溯及既往之效力，不得基於相同理由提起非常上訴(92年台非190號判決)；亦即，縱使大法官解釋認為違憲或違法，仍無救濟途徑。
最高法院裁判、大法庭裁定
我國於107年12月7日修正法院組織法，增訂大法庭以裁判法律爭議，並自公布後六個月施行。然而，大法庭統一見解後，是否應溯及適用已判決確定之案件？我國司法實務向來認為，終審法院判決之見解變更、最高法院刑事庭決議所為的變更法律意見，均不可據以提起非常上訴。例如最高法院107年台非字第186號判決解釋：「若確定判決之內容關於確定事實之援用法令並無不當，僅係所憑終審法院前後判決所採法令上之見解不同者，尚不能執後判決就法令所持之見解而指前次判決為違背法令，誠以終審法院判決關於法令適用上之闡釋，在未經法定程序統一見解前，有時因探討法律之真義，期求適用社會情勢起見，不能一成不變，若以後之所是即指前之為非，不僅確定判決有隨時動搖之虞，且因強使齊一之結果，反足以阻遏運用法律之精神，故就統一法令適用之效果而言，自不能因後判決之見解不同，而使前之判決效力受其影響。」
延伸閱讀
|
| 看更多2020年時事短評 |
