 看更多2018年新聞直擊 |
發佈日期：2018/04/04 |
車輛經代客停車在公有路邊停車位後遭竊得否求償之問題－簡評最高法院八十九年度臺上字第一四六○號判決
對於民法第607條的飲食店、浴堂主人責任，民國89年有著名的天龍三溫暖案，判決指出代客停車後被竊，屬於民法第607條浴堂主人責任範圍。時隔二十年，楊芳賢老師再以此案背景，從文義上、立法背景與目的以及時間的影響下，深入頗析本案適用法律的妥適性，饒富趣味，值得參考。
【關鍵詞】
場所主人責任、浴堂主人責任、客人所攜帶物品、通常物品、貴重物品
◎本文完整請參閱：【月旦法學教室第186期】
車輛經代客停車在公有路邊停車位後遭竊得否求償之問題－簡評最高法院八十九年度臺上字第一四六○號判決／楊芳賢
第六百零七條例外採無過失責任之依據
現行民法明確採取過失責任原則之下（參見第184條第1項前段及第220條第1項），民法第六百零六條及六百零七條明文規定之場所主人或浴堂主人，對客人所攜帶物品或客人所攜帶通常物品，除因不可抗力或因客人自己等之過失致毀損或滅失外，應負無過失責任，可謂極為重大，因此此等規定之依據究竟何在，值得思考。民法第六百零六條規定之場所主人責任，得以回溯至羅馬法，即客人對其攜帶物品進入之場所難以概觀其營運組織，更無從支配，因此若客人須舉證證明場所主人究竟有何義務違反，客人將無從受保護…
公有路邊停車位已非浴堂主人應負責之場所
對本件而言，最重要之關鍵事實在於，浴堂主人丙並無停車場，亦未租借場所代客人保管車輛，而僅在其大樓一樓門前公告提供代客停車服務；對此，顧客甲亦知情，而且車主乙在訴訟上亦並不爭執。在此一事實下，若三溫暖丙店之店員丁駕駛停放系爭車輛有毀損該車之情事，固應由三溫暖丙店負責（第224條），但丙之員工丁在停好系爭車輛在公有路邊停車位之後，丙店對系爭車輛已無責任，充其量，僅當顧客甲要離去時，負有義務再將該車完好如初駕駛回原地交付予顧客甲。換言之，顧客甲與三溫暖店丙，僅成立代客停車契約，並不成立第六百零六條以下規定之保管責任。…
最新圖書論著請至▶▶▶【新書推薦】 |
| 看更多2018年新聞直擊 |
