 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2026/02/10 |
刑法第185條之3與刑法第185條之4條文內之「駕駛」是否有不同解釋——最高法院一一二年度台上字第四六八六號判決
【主 旨】
刑法第185條之3不能安全駕駛罪之「駕駛」，指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。若行為人已酒醉，僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩；第185條之4交通事故逃逸罪之「駕駛」，依文義解釋，指發生交通事故、發生車禍，不因事故發生時，車輛之行止係動或靜而有所不同。本判決認為，上述2條文雖均有相同之法律用語，即「駕駛」2字，然分別規範不同之事項，為符合立法目的與價值取向，而為相異之解釋，此即學理所稱「法律概念之相對性」，無礙於法秩序整體之和諧，也唯有做出差異的解釋，始能實現法的安定性及正義之要求。
【概念索引】
刑法／肇事逃逸罪
【關鍵詞】
【相關法條】
刑法第185條之4
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
刑法第185條之3與刑法第185條之4條文內之「駕駛」是否有不同解釋？
（二）選錄原因
以「法律概念之相對性」闡釋「駕駛」在不同條文內之意義。
二、相關實務學說
（一）相關實務
臺灣臺北地方法院103年度金重訴字第11號刑事判決以銀行法案例闡釋「法律概念之相對性」概念：……由於「犯罪所得」一詞，從刑法第38條沒收的客體，一躍為經濟刑法以一定「犯罪所得金額」作為法定加重其刑的要件，這意味即便同一條文各款項都有「犯罪所得」的用語，其間的法律性質與金額計算的方式，亦可能有所不同。而基於各別法律規範目的的不同，採取「法律概念之相對性」的作法，本是常見的立法模式（如我國法對於「公務員」概念，各法律各有不同的定義），則各種金融法令所規範犯行的犯罪所得，自可能有不同的涵義。
（二）相關學說
學說上有認為，若進一步在多數的法規範之間進行比較，考量到相異的建構原理與任務設定，此種絕對性格將在這些法規範之間轉變成違法性的「相對性格」；任何一種有關行為違法性的定性，終究必須透過法條的文字設定及符合規範目的（例如法益保護）的解釋加以具體形塑。因此，違法性的相對性格實質上就是「法律概念相對性」的反射性結果。
【選 錄】
刑法第185條之3所謂酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。該條所謂之「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。若行為人已酒醉，僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩。至於刑法第185條之4第1項規定，條文中雖亦有「駕駛」2字，然本條之立法目的係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，而增設本條之處罰規定。所謂駕駛動力交通工具「肇事」，依文義解釋，係指發生交通事故、發生車禍而言。參照道路交通安全規則中之「行駛」，係有別於「駕駛」，暨依一般社會通念，舉凡駕駛人駕駛汽機車行駛於道路過程之一切行止，諸如行駛、倒車、等候號誌、貨物裝卸、停泊車等行為，既對其他用路人形成一定程度的干預，俱屬駕駛活動的一環，一旦肇事，致人員傷亡，均屬駕駛車輛肇事，而非拘泥於已經啟動並行走之「行駛」狀態，始得謂為「駕駛」。換言之，行為人在駕駛車輛之過程中，各環節所肇致之事故，如與其駕駛活動具有因果關係，即屬「駕駛車輛肇事」，不因事故發生時，車輛之行止係動或靜而有所不同，若因此致人死傷，即有留在現場之義務，俾即時救護，減少傷亡，庶符立法本旨。刑法第185條之3及同法第185條之4第1項雖均有相同之法律用語，即「駕駛」2字，然前開2法條係分別規範不同之事項，為符合立法目的與價值取向，而為相異之解釋，此即學理所稱「法律概念之相對性」，無礙於法秩序整體之和諧，也唯有做出差異的解釋，始能實現法的安定性及正義之要求。原判決已說明上訴人於第一審供稱：當時前面還有其他車輛等著倒廢土，我是最後1輛，倒廢土是1輛車進去倒完出來，另1輛車才能進去，我將貨運曳引車（後掛載營業半拖車，下簡稱聯結車）停在案發地點，等候收料的人以無線電通知，在等候時，車輛並未熄火等語。可知案發前上訴人原即駕駛聯結車行駛在道路上，案發時雖臨時停車在事故現場等候通知，然仍啟動引擎，俾隨時駕車前往傾倒土方，其主觀上有移動車輛之意思，客觀上聯結車亦在其控制或操控下，而足以引發交通往來危險，且其駕車行駛於道路的過程中，不當臨時停車占據機車優先道，對其他用路人形成一定程度的干預，當屬駕駛活動之一環。被害人劉○輝行經案發地點時，騎乘機車撞上上訴人駕駛之聯結車，肇生本件車禍事故，既與上訴人之駕駛活動具有因果關係，所為即屬駕駛動力交通工具肇事，不因事故發生時，上訴人駕駛之聯結車臨時停車在道路上而有不同，且被害人因該交通事故人車倒地受傷（後於送醫途中不治死亡），即有留在現場之義務，惟上訴人於肇事致人受傷後，未留在現場採取救護或其他必要措施，逕自駛離現場，所為該當於肇事逃逸之客觀構成要件等旨。所為論敘，於法尚無違誤。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
