 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2026/04/02 |
|
民法第216條第1項之「所失利益」應如何認定——最高法院一一二年度台上字第二七二八號
【主 旨】
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。
【概念索引】
債總／損害賠償
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第216條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
民法第216條第1項之「所失利益」應如何認定？
（二）選錄原因
民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害原因事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得因損害原因事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年度台上字第1934號判決先例意旨參照）。本判決進一步闡釋所失利益需有客觀之確定性，爰選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院109年度台上字第2169號判決表示，所受損害及所失利益，皆以被害人受有實際損害為成立要件，詳如下列判決節錄：
「按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，此觀民法第216條第1項規定甚明。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極的損害而言。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。」 三、本件見解說明
本件涉及系爭房屋1、2樓分別由兩造所有，系爭1樓出租予訴外人，租期自104年11月1日起至107年11月30日止，然因系爭2樓的浴廁位置變更工程未妥，排水滲漏至1樓天花板，致租客提前於105年12月間終止租約，被上訴人爰請求上訴人賠償自107年3月1日起至修復至不漏水之日止，按月給付5萬元之所失利益。對此，最高法院就請求自107年12月起至修繕至不漏水之日為止之按月給付部分隱約點出，該屋齡已逾40年，屋況老舊，依通常情形似不易順利出租，又無出租系爭1樓已定計畫之證明，不具客觀確定性，難認被上訴人受有無法獲取租金之所失利益。
【選 錄】
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。查被上訴人原將系爭1樓出租予潘○男，租期自104年11月1日起至107年11月30日止，嗣潘○男因系爭1樓漏水受損，提前於105年12月底終止租約而遷離，固為原審所認定（見原判決第3頁）。
被上訴人雖主張伊自107年3月1日起受有無法將系爭1樓出租之每月租金5萬元損害，然依系爭鑑定報告之照相位置平面圖，系爭1樓分為店鋪㈠、店鋪㈡，系爭漏水均位於店鋪㈠所在（見該鑑定報告第16頁），系爭1樓似非全部均不得使用收益之情況。且以該屋於67年5月12日建竣（見第一審卷第23頁），屋齡已逾40年，屋況老舊，出租與否另涉租金高低、市場需求等不定因素，依通常情形能否認得以順利出租，尚有疑問。上訴人復於事實審一再抗辯被上訴人於潘○男退租後，並無任何招租計畫（見原法院上字卷一第283頁）。原審未於被上訴人舉證證明於原租期屆滿後之107年12月1日起有已定計畫出租系爭1樓之事實，遽認其自107年12月1日起即受有無法獲取租金之所失利益，進而為不利上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決關此不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
