 看更多民事法類焦點判決 | ||||
發佈日期：2026/08/10 |
||||
給付型不當得利之舉證責任應如何分配－－最高法院一一三年度台上字第八○七號
【主 旨】
按所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。
【概念索引】
民事訴訟法／證據
【關鍵詞】
【相關法條】
民事訴訟法第277條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
給付型不當得利之舉證責任應如何分配？
（二）選錄原因
基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。本判決賡續既有實務見解，爰選錄之，以供參佐。
二、相關實務
最高法院109年度台上字第763號判決有謂侵害型不當得利的舉證責任分配，詳如下列判決節錄：
「按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中『無法律上之原因』，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之『侵害行為』而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。」 三、本件見解說明
本件涉及被繼承人甲匯入其女乙之帳戶共計890萬元，嗣其他子女主張乙受領系爭款項，並無法律上原因，爰主張應依不當得利法律關係返還，而其中「無法律上原因」應由何人負舉證責任？對此，最高法院指出，該890萬元似為甲有意識、目的增加乙之財產，屬給付型不當得利，故應由主張權利存在之人就受利益無法律上原因一事負擔舉證責任，倘法院無法認定受利益有無法律上原因，即應認定其受利益有法律上原因。
【選 錄】
（一）按所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。又認定事實，應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應與卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。且法院依自由心證判斷事實真偽，所斟酌調查證據之結果，其內容、與應證事實之關聯及取捨之原因如何，如未記明於判決，即屬民事訴訟法第469條第6款所謂判決不備理由。
（二）查：原審依沈○儀陳述附表四所示存入其帳戶共計890萬元資金係受贈自沈○而，併參調查證據之結果，認定附表四所示存入沈○儀帳戶共計890萬元之資金，均係自沈○而帳戶提領存款之一部而來。似見該890萬元是沈○而有意識、有目的增加沈○儀之財產，而屬給付型不當得利。沈○儀於第一審抗辯：被上訴人、沈○秋等2人與沈○而鮮少聯絡，平日由伊就近照顧沈○而，被上訴人就沈○而當時已不能自己或授權他人為法律行為之主張為不可採（見一審卷㈠377至379頁），並提出沈○而生前親筆手諭為憑（見一審卷㈠433頁）；嗣於原審稱：沈○而為防被上訴人恐在其身故後搶奪遺產而傷害手足，生前即著手處理名下銀行帳戶存款，附表四所總計890萬元金額係沈○而親自臨櫃提領所贈與等語（見原審卷㈡40、45至47頁），無非補充其在第一審所為事實上陳述，似未見其就受領該890萬元之原因事實有何其他不同之抗辯。究竟沈○儀對受領該890萬元所抗辯之原因事實有何前後矛盾不一，且不符合經驗法則，未據原審說明其所憑之依據，已有判決不備理由之失；又贈與人為金錢贈與之動機不一，或單純給予受贈人生活照料，或提供受贈人購買特定或不特定之物等。沈○而於105年4月26日、同年5月27日各提領300萬元之原因均記錄為買房或購屋，與其贈與金錢予沈○儀，兩者在論理上是否互相排斥而不能併存？亦待研求。原審未遑推闡明晰，徒以沈○儀遲於原審始抗辯係沈○而所贈與，及沈○而於上開時間提領款項填載其目的為買房或購屋，遽以沈○儀未盡真實完全及具體之陳述義務，而為其不利之判決，並有違反舉證責任分配之法則。
|
||||
| 看更多民事法類焦點判決 | ||||
