 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2025/07/02 |
|
承租人就其同居人或第三人之行為，代負損害賠償責任之範圍，是否包含租賃物價值減損之純粹經濟上損失
──最高法院一一一年度台上字第二六○三號
【主 旨】
按現代社會是風險社會，風險源包括天災、事變與第三人突發事故之行為，損害賠償法責任建構在風險分配基礎上，根據各種發生危害之原因而劃分風險面向，使人民因潛在責任而分擔風險，而非僅將法律所規定之分配責任當成是財富分配功能。又因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法第433條定有明文。是承租人就其同居人或第三人之行為，代負賠償責任者，以租賃物因此毀損、滅失為前提，即以租賃物之物理上毀損滅失或功能損壞為限。考其立法意旨，當係承租人依民法第432條規定，就租賃物負有保管義務，如違反該義務致租賃物毀損、滅失者，本即應負損害賠償之責；承租人之同居人或其他使用租賃物之第三人，既經承租人之同意而得使用租賃物，就其應負責之行為致租賃物毀損、滅失者，乃明定承租人亦應代負賠償之責，以保障出租人之權益。至該同居人或第三人之行為，並未致租賃物毀損、滅失，僅造成交易價值之減損，乃屬出租人之純粹經濟上損失，參諸民法第434條規定為保護承租人，就承租人之失火責任排除同法第432條規定之適用，以承租人之重大過失為限，無非考量承租人多為經濟上之弱勢而特為保護，顯然立法者在分配風險上並無將出租人所受之意外損害，均應由承租人負賠償責任以為填補之意，即無民法第433條規定之適用。
【概念索引】
債各／租賃
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第432條、第433條、第434條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
承租人就其同居人或第三人之行為，代負損害賠償責任之範圍，是否包含租賃物價值減損之純粹經濟上損失？
（二）選錄原因
按民法第433條規定：「因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。」該條所定之第三人因與出租人並無租賃關係，故其致租賃物毀損、滅失，對出租人所負之責任為侵權行為責任；至承租人對出租人所負之損害賠償責任，則為基於租賃契約所生之債務不履行責任，兩者應構成不真正連帶債務關係（最高法院106年度台上字第2063號民事判決意旨參照）。本判決則指明，承租人就其同居人或第三人之行為，代負賠償責任者，以租賃物之物理上毀損滅失或功能損壞為限，故若因同居人或第三人之行為致租賃物交易價值減損者，係屬出租人之純粹經濟上損失，經濟上較為弱勢之承租人無需負損害賠償責任。
二、相關實務
臺灣高等法院108年度上字第209號民事判決表示，民法第433條為民法第224條之具體化規定，就歸責原則而言，民法第433條承租人損害賠償責任，與民法第224條債務人之履行輔助人責任相同，均為無過失責任，詳如下列判決節錄：
「按『因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。』，民法第433條定有明文。而對照民法第224條、第433條之規定內容可知，民法第433條之規定，性質上屬於債務人為其代理人或使用人行為負責的規定，為民法第224條規定的確認性、具體化規定，因此在解釋民法第433條規定的責任成立要件時，理當應參酌民法第224條規定的責任成立要件，其中就歸責原理而言，民法第433條規定的承租人損害賠償責任，與民法第224條規定的債務人之履行輔助人責任相同，均係一『無過失責任』。」 三、本案見解說明
本件涉及被上訴人向上訴人承租系爭房屋以經營托嬰中心，嗣托嬰中心之托育人員疏未妥善照顧嬰兒致其死亡，上訴人得否依民法第432條、第433條等規定，向被上訴人請求損害賠償之問題。對此，原審法院表示，系爭房屋雖因此受有純粹經濟上損失，惟未有外觀形體上毀損，判決上訴人之請求無理由。對此，最高法院認為經核與法洵無違誤。
【選 錄】
（一）按現代社會是風險社會，風險源包括天災、事變與第三人突發事故之行為，損害賠償法責任建構在風險分配基礎上，根據各種發生危害之原因而劃分風險面向，使人民因潛在責任而分擔風險，而非僅將法律所規定之分配責任當成是財富分配功能。又因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法第433條定有明文。是承租人就其同居人或第三人之行為，代負賠償責任者，以租賃物因此毀損、滅失為前提，即以租賃物之物理上毀損滅失或功能損壞為限。考其立法意旨，當係承租人依民法第432條規定，就租賃物負有保管義務，如違反該義務致租賃物毀損、滅失者，本即應負損害賠償之責；承租人之同居人或其他使用租賃物之第三人，既經承租人之同意而得使用租賃物，就其應負責之行為致租賃物毀損、滅失者，乃明定承租人亦應代負賠償之責，以保障出租人之權益。至該同居人或第三人之行為，並未致租賃物毀損、滅失，僅造成交易價值之減損，乃屬出租人之純粹經濟上損失，參諸民法第434條規定為保護承租人，就承租人之失火責任排除同法第432條規定之適用，以承租人之重大過失為限，無非考量承租人多為經濟上之弱勢而特為保護，顯然立法者在分配風險上並無將出租人所受之意外損害，均應由承租人負賠償責任以為填補之意，即無民法第433條規定之適用。
（二）所謂類推適用，係就法律未規定之事項，因其事物本質與其他性質相類事物而法有明文規定者，基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。至於得否類推適用，應先探求事物之本質為何？法規有無特定目的追求，而非其他類似事物得予比附援引，再本於價值判斷後判定之。查：凶宅在市場交易價格之減損，係純然外在社會交易心理因素所致，無從將此具有風險特性及心理因素之凶宅市場價額內化成為租賃物本體或生產力之毀損滅失。基此，凶宅之交換價值減損與承租人違反善良管理人注意義務，或不保持其生產力，致租賃物因而毀損滅失（民法第432條第1項規定參照），兩者之本質不同，如將該風險轉由承租人承擔，要非立法者本意，尚難認民法第432條、第433條規定未涵括租賃物純粹交易價值之減損，乃有法律漏洞，須由法官為法之續造予以填補。 （三）原審本於上開見解，認定系爭房屋雖因系爭事故導致市場交易價值減損，實際上並未造成外觀形體上毀損或實體破壞，或使用功能之減損或喪失，上訴人就系爭房屋所有權能之行使未受影響，乃屬純粹經濟上損失，並無民法第432條、第433條規定之適用或類推適用，而為上訴人敗訴之判決，經核與法洵無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或違法，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。末查，本院103年度台上字第583號判決係就民法第433條所稱「第三人應負責之事由」及同法第432條規定所謂「善良管理人之注意義務」所為闡述，與110年度台上字第2499號判決關於民法第432條、第433條規定承租人自己或代他人負賠償責任之前提，僅以租賃物之物理上毀損滅失或功能損壞為限之見解，並無歧異，上訴人認本院先後法律見解歧異，亦與個別學者見解不同，聲請提案大法庭，經核與法院組織法第51條之4規定提案大法庭之要件不符，附此敘明。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
