 看更多刑事法類焦點判決 | |
發佈日期：2025/12/05 |
|
「指揮犯罪組織」與「招募他人加入犯罪組織」之性質與競合差異——最高法院一一二年度台上第四二六七號判決
【主 旨】
分析「指揮犯罪組織」與「招募他人加入犯罪組織」，該二者之犯罪構成要件行為彼此性質不必然相容，侵害法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯不具有吸收關係。因此，行為人指揮犯罪組織，於該行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即以一行為觸犯上開二罪名，自應依裁判上一罪之想像競合犯論處。
【概念索引】
刑法／競合
【關鍵詞】
【相關法條】
刑法第55條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
「指揮犯罪組織」與「招募他人加入犯罪組織」之性質與競合差異？
（二）選錄原因
闡釋「指揮犯罪組織」與「招募他人加入犯罪組織」，該二者之犯罪構成要件行為差異。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院112年度台上字第2705號刑事判決亦同此見解：「就原判決附表二編號1所示部分，黃○煇、林○鋐及蘇○盛均改判論以共同發起犯罪組織及加重詐欺取財未遂各1罪，並均依想像競合犯關係從一重以共同發起犯罪組織1罪處斷，黃○凱則改判論以指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及加重詐欺取財未遂各1罪，並依想像競合犯關係從一重以指揮犯罪組織1罪處斷，黃○煇、林○鋐及黃○凱均依組織犯罪防制條例第8條第1項後段關於偵查及審判中均自白應減輕其刑之規定減輕其刑後，黃○煇處有期徒刑2年，林○鋐處有期徒刑1年10月，黃○凱處有期徒刑1年8月，蘇○盛則處有期徒刑3年6月。」
（二）相關學說
學說上有認為，客觀上，參與就是加入；但也有認為除了加入之外，尚應參加活動方才符合參與。惟無論是採取加入，或加入並參與活動的觀點，都認為不以行為人參加犯罪結社的犯罪活動為必要。至於主觀上則無歧見，皆認為行為人應知悉所參與的社團係以犯罪為宗旨。參與犯罪結社，應要行為人加入社團並參加社團活動，方才合乎參與犯罪結社的行為本質。隨著參與犯罪結社者愈眾，犯罪結社的實力愈強，對於社會治安的威脅愈大，故參與犯罪結社的行為有其危險性存在，為法律所不許。惟應注意的是，犯罪結社的實力增強，是因為參與者真正參加結社活動，空有加入而無參加活動，無助於犯罪結社的發展，自無侵害社會治安的疑慮。反之，行為人加入犯罪結社後，又參與活動，縱然不是犯罪活動，只要襄助社團運作，犯罪結社就有可能於他日犯罪，對社會安全的危險便會續存。回到組織犯罪防制條例，參與犯罪組織的行為，應與刑法上參與犯罪結社行為的意義相通，認定標準並無分歧。
【選 錄】
刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形，其一行為吸收其他行為，成立吸收行為之一罪，即可充分評價行為人所有犯行而言。觀諸組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪，以行為人發起、主持、操縱或指揮犯罪組織為構成要件，一旦發起、主持、操縱或指揮，在未經自首或其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，乃屬單純一罪。而同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，旨在防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，不問被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，即有處罰之必要，以遏止招募行為，是其本質上為幫助犯之正犯化。從而，指揮犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者犯罪構成要件行為間彼此性質並不必然相容，侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非具有吸收關係之本質。是行為人指揮犯罪組織，於該行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即以一行為觸犯上開二罪名，自應依裁判上一罪之想像競合犯論處，而非依吸收關係僅成立實質上一罪。原判決本於相同意旨，因認上訴人所犯上開二罪名為想像競合犯，依刑法第55條之規定從一重論以指揮犯罪組織罪，洵無違誤可指，要無上訴意旨所指適用法則不當之違法情形可言。
|
|
| 看更多刑事法類焦點判決 | |
