 看更多公法類焦點判決 | ||
發佈日期：2018/05/21 |
||
職權調查原則－最高行政法院一○七年度判字第六四號判決
【主旨】
法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」
【概念索引】
行政訴訟法／職權調查原則
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
職權調查原則。
（二）選錄原因
本件涉及職權調查原則之內涵。
二、相關實務學說
（一）相關實務
我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，使案件達於可為實體裁判程度之義務，故事實審法院原則上應依職權查明為裁判基礎之事實關係，據以認定事實並進而為法律之涵攝，以審查行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。（最高行政法院106年度判字第584號判決參照）
（二）相關學說
職權調查原則，係指訴訟中，由行政法院依職權調查事實，不受當事人陳述及請求調查證據的拘束。
三、本案見解說明
基於行政訴訟之職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。
【選錄】
按行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查原則（行政訴訟法第125條第1項及第133條），法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。
【月旦知識庫】
|
||
| 看更多公法類焦點判決 | ||
