 看更多民事法類焦點判決 | |||
發佈日期：2018/05/28 |
|||
出名人將借名登記之不動產移轉登記與第三人，其效力為何？－最高法院一○六年度台上字第二四四六號判決
【主旨】
不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，屬有權處分
【概念索引】
民法／無名契約
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
出名人將借名登記之不動產移轉登記與第三人，其效力為何？
（二）選錄原因
借名登記在實務上之法律定性，與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號判決參照）。然若出名人將借名登記之不動產移轉登記與第三人，該物權行為是否有效？本判決就此有所說明，可供參考。
二、相關實務
最高法院105年度台上字第473號判決指出，倘出名者將借名登記於其名下之不動產，讓與知情之第三人，則借名人不得主張該讓與無效或得撤銷，詳如下列判決要旨：
「按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利（第一項）。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響（第二項）。民法第七百五十九條之一定有明文。上開第一項為貫徹登記之效力而規定之推定力，真正權利人僅得以對登記名義人主張登記原因係無效或得撤銷，並依法定程序塗銷登記，始得推翻，在此之前，登記名義人即為該不動產物權之權利人。又為保護信賴登記而依法律行為為物權變動登記之善意第三人，同條第二項復規定善意第三人之權益，不因原登記物權之不實而受影響，以維交易安全。該項所稱『原登記物權之不實』，係指物權登記之物權行為，具有無效或得撤銷原因，或登記錯誤或漏未登記等情形，本不應發生物權變動效力，因該物權登記致登記所表彰之物權與實際狀態不一致而言，不包括依適法債權行為所為之物權登記。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，就內部關係言，出名人通常固無管理、收益、處分借名不動產之權利，惟既係依適法之債權契約而受登記為不動產權利人，在外部關係上，自受推定其適法有此不動產之物權。倘該不動產物權之登記，並無無效或得撤銷之原因，復無登記錯誤或漏未登記等情形，自難認有何『原登記物權之不實』可言。」
三、本案見解說明
出名人登記為系爭房地之所有權人，其將該房地處分移轉登記與第三人，屬有權處分，第三人因出名人之有權處分行為而取得系爭房地之所有權，不論其是否知悉為借名登記；借名人僅得依其與出名人間借名登記（債權）契約之約定，對抗出名人主張為系爭房地實際所有權人，惟效力不及於第三人。
【選錄】
按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，屬有權處分，此為本院最新之法律見解。查系爭房地為上訴人出資購買，借名登記於魏○柳名下；王○得於100年4月29日並無意思能力欠缺情事，其與被上訴人間系爭贈與行為並非通謀虛偽意思表示，為原審合法認定之事實。則魏○柳登記為系爭房地之所有權人，其將該房地處分移轉登記與王○得，屬有權處分，王○得因魏○柳之有權處分行為而取得系爭房地之所有權，不論其是否知悉魏○柳為借名登記人；上訴人僅得依其與魏○柳間借名登記（債權）契約之約定，對抗魏○柳主張為系爭房地實際所有權人，惟效力不及於第三人。上訴人因未辦理返還之移轉登記，依民法第758條規定，無從對外主張為系爭房地之所有權人。又被上訴人本於其與王○得間系爭贈與契約，並以系爭贈與移轉登記而取得系爭房地之所有權，於法有據。其次，民法第245條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。上開撤銷權得行使之期間，係法定除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長。查上訴人主張：其為系爭房地真正權利人，王○得將系爭房地無償贈與王○元，害及其之債權等語，係本於自己為債權人之地位行使撤銷權，並非代位魏○柳行使，自無審究魏○柳知悉有撤銷權時點之必要。上訴人於100年10月17日起訴時，已知悉王○得與被上訴人間系爭贈與行為之撤銷原因，至102年8月28日訴請撤銷，已逾1年法定除斥期間。原審因以上開理由，而為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。
【月旦知識庫】
【相關書籍】 more
|
|||
| 看更多民事法類焦點判決 | |||
