 看更多刑事法類焦點判決 | |||
發佈日期：2018/06/13 |
|||
放火罪與毀損罪間屬想像競合或法條競合－最高法院一○六年度台上字第三一一九號判決
【主旨】
放火行為原含有毀損性質，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內、或交通工具內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立同法第175條第1項或第2項之罪或同法第354條毀損罪
【概念索引】
刑法／放火罪／毀損罪
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
放火罪與毀損罪間屬想像競合或法條競合？
（二）選錄原因
就此爭點實務與學說向來有不同見解，為考試常見問題，應予了解。
二、相關實務學說
（一）相關實務
如本判決中所引之79年台上字第1471號判例意旨，實務向來認為放火行為當然含有毀損性質。又最高法院100年度台上字第5908號判決同樣指出：「若同時燒燬住宅與該住宅內、或交通工具內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，仍祇論以刑法第173條第1項一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數」。
（二）相關學說
學說上有認為，放火罪所保護者為公共安全之社會法益，與毀損罪保護個人財產的財產犯罪有所不同，故一放火行為造成公共危險及財產毀損，屬一行為侵害數不同法益，應論想像競合。
三、本案見解說明
本判決承襲向來實務見解立場，認為僅論一放火罪評價即足，並特別指出原判決採想像競合說之見解有適用法則不當之違誤。
【選錄】
刑法第173條第1項放火（第176條以爆裂物炸燬之準放火罪準用該規定）燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，自係指供人居住房屋及現供人使用之交通工具之整體而言，應包括該住宅及交通工具內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內、或交通工具內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立同法第175條第1項或第2項之罪或同法第354條毀損罪（本院79年台上字第1471號判例意旨參照）。上訴人以一炸燬行為同時燒燬系爭火車內之如附表二所示物品、設備及裝潢，應不另論其他公共危險罪或毀損罪；原判決未察，就此部分併論以想像競合犯刑法第354條之毀損罪，同有適用法則不當之違誤。
【月旦知識庫】
【延伸學習】 more
|
|||
| 看更多刑事法類焦點判決 | |||
