 看更多公法類焦點判決 | |||
發佈日期：2018/06/25 |
|||
有責任始有處罰－臺中高等行政法院一○七年度交上字第七號判決
【主旨】
關於法律或自治條例所為併罰規定，僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用
【概念索引】
行政罰法／故意、過失
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
有責任始有處罰。
（二）選錄的原因
本件涉及「有責任始有處罰」原則，尤其有關併罰之特別規定，是否足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，皆值得讀者深入研析。
二、相關實務學說
（一）相關實務
按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。」釋字第275號解釋著有明文。
（二）相關學說
現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰。而所稱「故意」係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；又所謂「過失」，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言。
三、本案見解說明
關於法律或自治條例所為併罰規定，僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。
【選錄】
道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，係針對汽車所有人之特別規定。但上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而該條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項及同條例第85條第4項推定過失等規定之適用。按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。是以，道路交通管理處罰條例第43條第4項雖規定有汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照3個月之併罰規定，參諸同條例第85條第4項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他有過失。」並未排除併罰者之故意過失責任。準此，道路交通管理處罰條例第43條第4項吊扣汽車牌照，自仍有行政罰法第7條第1項規定之適用甚明。而同條例第85條第4項推定受逕行舉發人或該其他人有過失，僅係採舉證責任倒置之推定過失責任，汽車所有人自仍得經由舉證證明無故意過失責任而免罰。
【月旦知識庫】
【延伸學習】 more
|
|||
| 看更多公法類焦點判決 | |||
