 看更多刑事法類焦點判決 | |||
發佈日期：2018/06/27 |
|||
傳聞同意之主體是否包括被告之辯護人－最高法院一○六年度台上字第三三七七號判決
【主旨】
傳聞同意之主體，雖不及於被告之辯護人，惟基於代理權之法理，在辯護人已明確表示「同意」有證據能力之旨時，只要不違反被告意思，應認為被告已同意
【概念索引】
刑事訴訟法／證據／傳聞法則
【關鍵詞】
傳聞例外、傳聞同意
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
傳聞同意之主體是否包括被告之辯護人？
（二）選錄原因
傳聞同意之主體依第159條之1第1項限於當事人，辯護人得否為之即有疑義。
二、相關實務學說
（一）相關實務
實務認為，傳聞同意之例外，必須被告了解傳聞法則之意義、被告同意傳聞證據之使用（明示或默示），且法院認為適當者，方有適用（97年度台上字第5275號）。且明示之同意不得再行撤回，效力更及於其他審級（101年度台上字第6387號）；擬制同意則容許當事人再為追復爭執（99年度台上字第5208號）。
又本條第1項之同意權人是否包含被告之辯護人，最高法院105年度台上字第3397號判決採取否定見解：「同意權人，依同法第三條規定，係指檢察官、自訴人及被告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同條第二項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之規定自明」。
（二）相關學說
傳聞同意是否可附加條件？學說上有採取肯定見解，如被告表示若使為警詢筆錄之警察出庭，願意將該筆錄作為證據，若有助於發現真實，法院亦可接受之。
三、本案見解說明
本判決就辯護人得否為傳聞同意此爭議，基於代理權之法理以及辯護人較被告熟稔法律之考量，採取肯定見解。
【選錄】
刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞同意，乃本於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意（第1項明示同意、第2項默示同意或稱擬制同意）之處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。第1項所謂經當事人同意作為證據者，係指當事人（即檢察官、被告本人；於自訴案件因本法採律師強制代理制度，應解為包括自訴代理人）意思表示無瑕疵可指並針對個別、具體之特定證據所為之明示同意而言。該項之同意主體，雖不及於被告之辯護人，惟在被告有辯護人參與刑事訴訟程序之情形，基於包括代理權之法理，並考量辯護人係法律專業且較被告熟稔法律所定程序權利，是在辯護人已明確表示「同意」有證據能力之旨時，只要不違反被告意思，應認為被告已同意。
【月旦知識庫】
【延伸學習】 more
|
|||
| 看更多刑事法類焦點判決 | |||
