 看更多刑事法類焦點判決 | ||||
發佈日期：2019/06/10 |
||||
法院如何審理限制住居之事由是否具備，以及其必要性？－最高法院一○七年度台抗字第五一三號裁定
【主旨】
刑事訴訟法上為保全被告，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。有關限制住居、出境、出海之事由是否具備與必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可
【概念索引】
刑事訴訟法／羈押
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
法院如何審理限制住居之事由是否具備，以及其必要性？
（二）選錄原因
限制出境乃限制住居執行方式之一種，而限制住居作為羈押的替代性手段，法院應如何審理及行使裁量權，涉及被告人身自由的干預重大，自屬重要。
二、相關實務學說
（一）相關實務
實務向來將限制出境解讀為限制住居之執行方式，並認為限制出境之侵害性更較限制住居輕微（最高法院85年度台抗字第409號裁定參照）；且既然限制住居為替代羈押之手段，其干預人身自由之手段及強度顯較羈押輕微，從而雖與羈押處分同其法定理由，然其准駁之審查標準，自應相對放寬（最高法院107年度台抗字第253號裁定參照）。
（二）相關學說
學說認為現行刑事訴訟法對限制出境欠缺明確法律授權，有違反法律保留原則、法律明確性之疑慮。且往往因為限制時間久長，亦可能過度侵害人民受憲法上所保障之行動、旅行、遷徙自由，甚至工作權、探親權，而有違反比例原則之嫌。建議限制出境制度應透過明確的法律將其法制化及合法化，以導正目前不當侵害人民基本權利之弊病。
三、本案見解說明
本判決採向來實務看法，認為限制出境為限制住居之執行方法，其事由及必要性之審酌，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至「很有可能如此」之程度即足。
【選錄】
羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條定有明文。刑事訴訟法上為保全被告，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。又限制住居及限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備與必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自得依法為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
|
||||
| 看更多刑事法類焦點判決 | ||||
