 看更多民事法類焦點判決 | |||||
發佈日期：2019/07/14 |
|||||
未定返還期限之消費借貸，貸與人返還請求權之時效應自何時起算？—最高法院一○七年度台上字第二二二七號判決
【主旨】
若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行。
【概念索引】
民法／消費借貸
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
未定返還期限之消費借貸，貸與人返還請求權之時效應自何時起算？
（二）選錄原因
關於上開爭點，學說上有認為應依民法第315條清償期規定起算消滅時效，而實務則係以有無依民法第478條規定定一個月以上之相當期限，作為時效計算之時點，此亦為最高法院第99年度第7次民事庭會議決議內容，屬重要之見解，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院99年度台上字第1954號同本判決意旨，詳如下列判決要旨：
「按民法第四百七十八條後段規定：消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設『一個月以上相當期限』之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還。準此，貸與人為終止契約之通知或請求後，於其一個月以上之相當期間屆滿時，其消滅時效始開始進行。」
三、本案見解說明
判決指出，兩造於84年10月30日就系爭款項達成消費借貸合意，且未定返還期限，被上訴人於99年4月19日催告上訴人返還借款，未定催告期限，於催告後逾一個月即同年5月20日，被上訴人借款返還請求權之消滅時效方開始起算，本件被上訴人於103年11月11日起訴，自未罹於15年消滅時效期間。
【選錄】
按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（本院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行。此為本院99年10月26日以後採行之見解。查兩造於84年10月30日就系爭款項達成消費借貸合意，且未定返還期限，被上訴人於99年4月19日催告上訴人返還借款，未定催告期限，為原審認定之事實，依上開說明，於催告後逾一個月即同年5月20日，被上訴人借款返還請求權之消滅時效方開始起算，本件被上訴人於103年11月11日起訴，自未罹於15年消滅時效期間，上訴人為消滅時效抗辯，尚非有據。原審認定上訴人消滅時效抗辯不足採之理由雖與前述見解不符，然不影響裁判之結果。
|
|||||
| 看更多民事法類焦點判決 | |||||
