 看更多刑事法類焦點判決 | |||||
發佈日期：2019/07/18 |
|||||
終審法院前後所採之法律見解不同，得否認為屬違背法令，而得提起非常上訴？—最高法院一○七年度台非字第一八六號判決
【主旨】
若確定判決之內容關於確定事實之援用法令並無不當，僅係所憑終審法院前後判決所採法令上之見解不同者，尚不能執後判決就法令所持之見解而指前次判決為違背法令，誠以終審法院判決關於法令適用上之闡釋，在未經法定程序統一見解前，有時因探討法律之真義，期求適用社會情勢起見，不能一成不變，若以後之所是即指前之為非，不僅確定判決有隨時動搖之虞，且因強使齊一之結果，反足以阻遏運用法律之精神，故就統一法令適用之效果而言，自不能因後判決之見解不同，而使前之判決效力受其影響。
【概念索引】
刑事訴訟法／非常上訴
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
終審法院前後所採之法律見解不同，得否認為屬違背法令，而得提起非常上訴？
（二）選錄原因
非常上訴之必要性及門檻要求，多為學者所詬病。本判決涉及最高法院前後有歧異法律見解之情形，此時應如何救濟，殊值探討。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院97年度第4次刑事庭決議確立非常上訴必要性之要件，除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。又非常上訴所謂應以審判違背法令為理由，係指其審判程序或其判決之援用法令，與當時應適用之法令有所違背而言。若僅是法文上有發生解釋上之疑問，致因法文解釋之不同，而產生不同之法律上見解，尚不得謂為審判違背法令，而據為提起非常上訴之理由（92年度台非字第233號判決意旨參照）。
（二）相關學說
學說上批評實務見解認為，非常上訴之功能也在於統一解釋法令，實務所指審判違背法令係指法律適用錯誤，而非法律解釋錯誤，實際上並不可能區分。則最高法院本身有歧異見解，在現行法制下，除以非常上訴救濟外，應別無他途。
三、本案見解說明
本判決涉及最高法院106年度第16次刑事庭會議決議就累犯得否更定其刑統一見解後，得否以此最高法院見解變更為理由，指摘原確定裁定違背法令。依上說明，法律見解之變更、歧異，並非實務所認之審判違背法令，不得提起非常上訴。
【選錄】
本院為第三審兼非常上訴審，為發揮終審法院統一法令適用之功能，應嚴格貫徹法律審，若確定判決之內容關於確定事實之援用法令並無不當，僅係所憑終審法院前後判決所採法令上之見解不同者，尚不能執後判決就法令所持之見解而指前次判決為違背法令，誠以終審法院判決關於法令適用上之闡釋，在未經法定程序統一見解前，有時因探討法律之真義，期求適用社會情勢起見，不能一成不變，若以後之所是即指前之為非，不僅確定判決有隨時動搖之虞，且因強使齊一之結果，反足以阻遏運用法律之精神，故就統一法令適用之效果而言，自不能因後判決之見解不同，而使前之判決效力受其影響。又更定其刑之裁定，為實體裁定，與科刑判決有同等之效力，於裁定確定後，如發現有違背法令情形，得對該確定之裁定提起非常上訴。
|
|||||
| 看更多刑事法類焦點判決 | |||||
