 看更多民事法類焦點判決 | ||||||||
發佈日期：2019/09/05 |
||||||||
民法第511條之規定是否包含合意終止之契約行為？—最高法院一○七年度台上字第二七九號判決
【主旨】
民法第511條之規定，係限於定作人任意終止承攬契約之情形，不包含合意終止在內，蓋合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之。
【概念索引】
民法／承攬
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
民法第511條之規定是否包含合意終止之契約行為？
（二）選錄原因
民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。為有疑義者是，本條除了定作人任意終止承攬契約之情形外，是否包含契約當事人之合意終止？此涉及承攬人得否依本條之規定請求損害賠償。本判決就此有所說明，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院103年度台上字第619號判決表示，民法第511條僅限於定作人任意終止之情形，判決要旨如下：
「工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益，此乃民法第五百十一條規定所由設。惟該條之規定係限於定作人任意終止承攬契約之情形；倘定作人之終止契約，係經過承攬人之同意時，承攬人既得經由利害衡量，而為一定之盤算，自行決定其終止後與定作人間之權利義務關係，並受該合意終止後特別約定之拘束，自與定作人片面決定終止契約之情形有別，即無該條規定之適用。」
三、本案的見解說明
判決表示，兩造於93年11月間合意終止系爭契約，且承攬人於94年1月31日會議中就前所提及之終止合約後損失、臨時工程處受領遲延責任，並未與臨時工程處達成合致，故承攬人不得依民法第511條、第226條、第267條規定請求臨時工程處賠償損害，定作人亦不得請求承攬人給付額外支出工程款之損害。
【選錄】
按工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設。惟該條之規定係限於定作人任意終止承攬契約之情形，不包含合意終止在內，蓋合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之。查兩造於93年11月間合意終止系爭契約，且膺○公司於94年1月31日會議中就前所提及之終止合約後損失、臨時工程處受領遲延責任，並未與臨時工程處達成合致，為原審所認定，則其認膺○公司不得依民法第511條、第226條、第267條規定請求臨時工程處賠償損害，臨時工程處亦不得請求膺○公司給付額外支出工程款之損害，於法並無違誤。兩造上訴論旨，以原審認定事實、取捨證據、意思表示解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，各自指摘此部分原判決為違背法令，聲明廢棄，均非有理由。
|
||||||||
| 看更多民事法類焦點判決 | ||||||||
