 看更多民事法類焦點判決 | |||||
發佈日期：2019/09/20 |
|||||
應如何判斷侵害他人名譽權之行為人是否盡合理查證義務？又慰撫金之酌定應如何衡量？—最高法院一○七年度台上字第三一五號判決
【主旨】
行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。又慰撫金之量定，仍須先行認定侵權行為人究係故意或過失侵害他人之名譽權，始得據以調整其慰撫金之金額。
【概念索引】
民法／侵權行為
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
應如何判斷侵害他人名譽權之行為人是否盡合理查證義務？又慰撫金之酌定應如何衡量？
（二）選錄原因
關於合理查證義務高低之判斷，所涉及之因素包含所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等，就其於個案中應如何適用？倘被報導者為知名公眾人物，其名譽權應為何種程度之退讓？又慰撫金之酌定，是否會因故意或過失而有所不同？本判決就此均有所說明，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院107年度台上字第985號判決指出，媒體於報導公眾人物之言行，仍應為合理查證，或經合理查證後有相當理由確信其真實，否則仍構成名譽權之侵害，判決節錄如下：
「公眾人物之言行事關公益，固亦應以最大之容忍，接受新聞媒體之監督。然為兼顧個人名譽法益之保護，新聞媒體就其言行之報導，仍應負查證之注意義務，僅注意程度較為減輕而已。倘在報導前未經合理查證，或經查證所得資料，無相當理由確信為真實者，而予報導，致報導內容與事實不符，使公眾人物在社會上之評價受到貶損，仍可構成侵害他人名譽權，而應負賠償責任。」
三、本案的見解說明
本件最高法院指出，知名公眾人物容易經由大眾傳播媒體發表意見，其行為、品德、個人人格之誠信操守，攸關社會風氣之導向，具有社會教育之影響力，其言行舉止縱涉入私領域，難謂與公益無關，當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督。最高法院並進而表示，既然二審認為行為人係有「重大過失」、輕率、疏忽未善盡合理查證之義務，侵害被害人之名譽權，則應區別並說明「故意」或「重大過失」所造成被上訴人名譽損害之情節是否相同，而為慰撫金數額之調整。
【選錄】
按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。又知名公眾人物容易經由大眾傳播媒體發表意見，其行為、品德、個人人格之誠信操守，攸關社會風氣之導向，具有社會教育之影響力，其言行舉止縱涉入私領域，難謂與公益無關，當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督。本件上訴人於事實審抗辯：被上訴人於系爭言論發表時，擔任我國元首，掌握豐富資源，有較高自清能力，且其品行操守與公益息息相關，其名譽權應為必要之較高程度退讓等語，核與其應賠償慰撫金金額及回復被上訴人名譽處分是否適當之判斷，所關頗切，自屬重要之防禦方法。原審未於判決理由項下說明取捨意見，即為上訴人不利之判決，已有判決不備理由之違誤。次按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。又侵害名譽權之非財產上損害賠償（慰撫金），除在損害之填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。準此，慰撫金之量定，固得斟酌侵權行為人之故意或過失，以調整慰撫金之數額，惟仍須先行認定侵權行為人究係故意或過失侵害他人之名譽權，始得據以調整其慰撫金之金額。一審判決認定上訴人係「故意」發表系爭言論侵害被上訴人之名譽，判命上訴人給付被上訴人慰撫金180萬元本息。原審則認上訴人非屬故意，而係有「重大過失」、輕率、疏忽未善盡合理查證之義務，侵害被上訴人之名譽權，卻未區別並說明「故意」或「重大過失」所造成被上訴人名譽損害之情節是否相同，即逕命上訴人賠償與一審判決相同之慰撫金180萬元本息，不免粗略。
|
|||||
| 看更多民事法類焦點判決 | |||||
