 看更多民事法類焦點判決 | |||||
發佈日期：2020/01/13 |
|||||
應如何審酌名譽權是否受新聞言論之侵害？—最高法院一○七年度台上字第二四五二號判決
【主旨】
為落實新聞言論自由之保障，亦難責行為人之陳述與真實分毫不差，倘主要事實相符，應認所述與事實相符，即不構成對他人權利之不法侵害，當無須再審究其消息來源及有無盡查證義務以判斷其有無過失責任。而知名公眾人物之言行舉止，攸關社會風氣之導向，縱涉入私領域，難謂與公益無關，其當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督。
【概念索引】
民法／侵權行為
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
應如何審酌名譽權是否受新聞言論之侵害？
（二）選錄原因
新聞言論自由與名譽權，兩者基本權之衝突，係實務上常見之問題。而究竟名譽權是否受侵害，所應審酌之因素為何？如何判定新聞媒體是否盡合理查證義務？是否與公、私領域之不同而有程度上之差異？於個案中又如何判斷？本判決就此有所說明，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院107年度台上字第985號判決係在說明所謂過失，係指抽象輕過失而言，倘媒體未盡合理查證義務，即構成對被報導者之名譽權侵害，詳如下列判決節錄：
「按因故意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定自明。該規定之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而言。又言論自由亦為人民基本權利，且其中之新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障；而公眾人物之言行事關公益，固亦應以最大之容忍，接受新聞媒體之監督。然為兼顧個人名譽法益之保護，新聞媒體就其言行之報導，仍應負查證之注意義務，僅注意程度較為減輕而已。倘在報導前未經合理查證，或經查證所得資料，無相當理由確信為真實者，而予報導，致報導內容與事實不符，使公眾人物在社會上之評價受到貶損，仍可構成侵害他人名譽權，而應負賠償責任。原審以上訴人為專業記者，未經合理查證，即傳述不實之系爭言論，致被上訴人在社會上之評價受到貶損，因認其侵害被上訴人名譽權，應負侵權行為賠償責任，爰為其敗訴之判決，經核於法並無違背。」
三、本案的見解說明
判決指出，上訴人素孚聲望且具相當地位，確實有對他人為性騷擾行為，被上訴人並無捏造、散布不實言論，而記者撰寫該性騷擾事件報導，已盡合理查證義務，該報導內容既與主要事實相符，為保障新聞自由，難責其與真實分毫不差，且部分報導亦係對可受公評之事而為評論，並無不法侵害上訴人之名譽可言。
【選錄】
按言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治民主與社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與維持人性之尊嚴。茍行為人所陳述之事實有侵害他人名譽之虞者，如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂有違法性，令負侵權行為損害賠償責任。又為落實新聞言論自由之保障，亦難責行為人之陳述與真實分毫不差，倘主要事實相符，應認所述與事實相符，即不構成對他人權利之不法侵害，當無須再審究其消息來源及有無盡查證義務以判斷其有無過失責任。而知名公眾人物之言行舉止，攸關社會風氣之導向，縱涉入私領域，難謂與公益無關，其當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督。原審本於採證、認事之職權行使，並斟酌全辯論意旨，認定：上訴人在音樂界素孚聲望且具相當地位，於前揭時、地確實有對A女為性騷擾行為，乙○○3人對上訴人並無捏造、散布不實言論；己○○撰寫系爭報導，已盡合理查證義務，該報導內容既與主要事實相符，為保障新聞自由，難責其與真實分毫不差，且部分報導亦係對可受公評之事而為評論，並無不法侵害上訴人之名譽權等情，因而為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。
|
|||||
| 看更多民事法類焦點判決 | |||||
