 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2020/10/28 |
|
民事訴訟程序有無傳聞法則之適用？
——最高法院一○八年度台上字第一○六一號判決
概念索引：民事訴訟法／傳聞證據
主旨
民事訴訟對於傳聞證據並未排除其證據能力，惟其證明力，仍須參酌其他之佐證及是否賦予對造當事人程序保障之情形（如是否給予他造質問之機會等），依自由心證判斷之。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
民事訴訟程序有無傳聞法則之適用？
（二）選錄原因
民事訴訟法未如刑事訴訟法有傳聞法則之規定，若於民事訴訟程序有傳聞證據者，應如何看待其證據能力及證明力？應如何為證據之取捨？本判決就此有所說明，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院106年度台上字第246號判決表示，倘違反誠信原則，且嚴重侵害憲法保障之隱私權，則該私人違法取證，自不具證據能力，詳如下列判決節錄：
「按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。倘為財產權訴訟勝訴之目的，長時間、廣泛地不法竊錄相對人或第三者之談話，非但違反誠信原則，而且嚴重侵害憲法保障之隱私權，權衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，自不具證據能力。」
三、本案的見解說明
最高法院指出，在審酌傳聞證據時，應審酌其他佐證以及是否給予對造當事人程序保障之情形，以判斷證人之證述是否可信，不得逕以證人證詞偏頗而不採其證言。
選錄
按民事訴訟對於傳聞證據並未排除其證據能力，惟其證明力，仍須參酌其他之佐證及是否賦予對造當事人程序保障之情形（如是否給予他造質問之機會等），依自由心證判斷之。證人劉○賜於另件審理中結證稱：張○樑向其表示（上訴人公業）設立人為張○、張○池及張○婦3人，而張○樑係據其祖父張○明（即時任該公業之管理人）告知，伊嗣後再詢問張○春（張○婦之子媳）、張○常及同鄉之人，有關該公業設立人係屬何人，查證結果大致相同，乃據以編寫祭祀公業張○之系統表等語。而上訴人登記之管理人張○池、張○明（民前00年0月00日生，00年0月0日死亡）、張○樑（00年0月0日生），均係張然之後代子孫，為原審認定之事實，是張○明死亡時為71歲，斯時張○樑已23歲，則張○樑告知劉○賜，據其祖父（張○明）稱上訴人之設立人係張○等3人，是否不可採？仍非無進一步探求之餘地。又證人楊○（村長）於原審證述：「（問：你是否知道祭祀公業派下員的成員或管理員是誰？）我都不知道」，「（問：是否知悉『祭祀公業張○之設立』情形？）不知道」，「從我上任開始，村長印章就交給村幹事了，……」等語。原審以楊○未曾聽張○樑稱上訴人公業為張○等3人所設立，認劉○賜於另件之證言偏頗，不採其證言，而為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
