 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2020/12/23 |
|
應如何分辨廣告內容是否已成為契約之一部？
──最高法院一○八年度台上字第一二○一號判決
主旨
廣告具有多樣性及複雜性，是否屬契約之一部，仍應參酌當事人之意思，包括廣告表示內容是否具體詳盡、當事人之磋商過程、交易慣例等綜合判斷。如消費者信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告固應視為契約之一部。惟簽訂契約時倘企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，縱其廣告之內容不實，應受消保法或公平交易法之規範，仍難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一部。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
應如何分辨廣告內容是否已成為契約之一部？
（二）選錄原因
消費者保護法第22條第1項規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，否則企業經營者即有債務不履行之問題。惟有疑義者是，商業廣告型態複雜，是否全部之廣告內容均能合理期待為交易客體之一部？此問題常見於不動產建案之買賣。於個案中究竟應如何判斷？本判決特別有詳盡之說明，特選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院107年度台上字第1434號判決指出，廣告得成為契約之一部，發生契約之效力者，其內容須具體明確，在交易習慣上足以使一般消費者信賴其將成為契約內容之一部，始足當之，詳如下列判決節錄：
「按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容，為消保法第22條所明定。消費者與企業經營者就其商品或服務發生之法律關係，如因信賴企業經營者之廣告內容，依該廣告提供之訊息簽訂契約，企業經營者所負之契約責任，固應及於該廣告內容；惟商業廣告型態複雜，內容萬變，非盡符合法律行為之確定、可能、適法等有效要件，廣告得成為契約之一部，發生契約之效力者，其內容須具體明確，所提供之訊息，在交易習慣上足以使一般消費者信賴其將成為契約內容之一部，始足當之。倘廣告內容抽象、模糊，或一般消費者閱聽廣告內容，得以辨識係商業上常見之情境營造、願景示意、樂觀誇飾等宣傳方法，無法合理期待其為交易客體之一部，或消費者與企業經營者於締約時，就廣告內容已另為斟酌、約定，均難認該廣告內容當然成為契約之一部。」
三、本案的見解說明
最高法院指出，上訴人建設公司之廣告文宣，就建築外觀顏色，是否已具體明確表示係「純白」色，而可為契約之內容？倘是，被上訴人是否與上訴人就該純白色外觀之廣告訊息已為洽談、說明，兩造使之成為要約而簽訂契約？又系爭契約明訂上訴人有建築外觀修正權，兩造有無將該廣告內容排除於契約之外？自待探求釐清，不得逕以上訴人之廣告文宣已事實上描述純白色外觀建物，已足使消費者產生信賴，即為契約內容之一部，遽為不利上訴人之論斷。
選錄
按104年6月17日修正前消保法第22條規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」，並未明定「廣告為要約」或「廣告為契約內容之一部」。又廣告具有多樣性及複雜性，是否屬契約之一部，仍應參酌當事人之意思，包括廣告表示內容是否具體詳盡、當事人之磋商過程、交易慣例等綜合判斷。如消費者信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告固應視為契約之一部。惟簽訂契約時倘企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，縱其廣告之內容不實，應受消保法或公平交易法之規範，仍難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一部。本件上訴人於事實審一再抗辯伊委託之廣告文宣，僅強調建築外觀之清新、美觀等抽象性描繪，買方與伊之銷售人員並未就建築外觀特別提出要求或說明，建築外觀非兩造契約之一部分等語（見原審卷第56、58頁）。觀諸上訴人之廣告文宣記載：「反應自然的一抹留白……耀眼的白色外觀賦予清新的建築表情」；「對於紐約白派建築大師理查邁爾而言，白是包容一切的顏色……」；「白色柱列有如高聳入雲的大樹，也仿彿白色的羽翼向天空昂然伸展」等文字；參以證人即系爭建案銷售人員吳○璉證稱：伊並未向消費者說明將來建物是白色的，伊接手的客人亦未強調喜歡白色外觀等語；證人即看屋者高○齡證稱：當時接待人員放影片及帶看模型、樣品屋，伊看到模型是白色的，伊忘記是否有介紹係白色外觀建物，但因考量預算而購買他處等語；證人即購屋者莊○惠證稱：銷售人員介紹是白色外觀，伊於看屋未下訂前，並未向銷售人員表示在意外觀顏色等語；復酌系爭契約第10條第1項、第11條第3項之約定，似非全然無稽。上訴人之廣告文宣，就建築外觀顏色，是否已具體明確表示係「純白」色，而可為契約之內容？倘是，被上訴人是否與上訴人就該純白色外觀之廣告訊息已為洽談、說明，兩造使之成為要約而簽訂契約？又系爭契約明訂上訴人有建築外觀（包括顏色）修正權，兩造有無將該廣告內容排除於契約之外？均非無疑，自待探求釐清。乃原審未察，就上訴人上開抗辯，未調查釐清，說明其心證之所得由，即逕以上訴人之廣告文宣已事實上描述純白色外觀建物，已足使消費者產生信賴，即為契約內容之一部，遽為不利上訴人之論斷，非無違誤。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
