 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2021/06/03 |
陳述意見與正當法律程序
──臺北高等行政法院一○九年度訴字第八一八號判決
概念索引：行政法／正當法律程序
主旨
行政機關應給予當事人陳述意見之機會
相關法條
行政程序法第39、102、103條；就業服務法第73條；刑法第185條之3
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
陳述意見與正當法律程序。
（二）選錄原因
本件涉及行政程序法第103條第5款所稱「行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」，應如何解釋之爭議。
二、相關實務學說
（一）相關實務
程序是產生一定結果的一種過程。行政機關在行政程序中，行使公權力作成決定以執行職務時，如足以對當事人之法律上利益，產生加負擔之作用，應使當事人對程序、程序標的、應作成之決定及其事實基礎，乃至重要的法律觀點及裁量斟酌有關之狀況等，得表示意見，以主張其權利。（臺北高等行政法院104年度訴更一字第56號判決參照）
（二）相關學說
不僅對人民已有之法律地位為積極干涉之行政處分，於作成之程序上應給與當事人陳述意見之機會，即對於人民請求給與有利法律地位之申請為消極駁回之行政處分，對人民之不利益並無不同，故亦應給與申請人陳述意見之機會。
三、本案的見解說明
行政程序法第103條第5款所稱「行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」，係指行政機關作成行政處分時所應判斷、裁量之各項因素及該等因素所根據之事實均已臻明確，客觀上並無再行調查、確認之必要，始足當之。
選錄
伍、本院之判斷：一、被告為原處分前未給予原告及甲陳述意見之機會，有違反行政程序法第102條規定之違法情事。（一）按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。」，行政程序法第102條定有明文。該條所定之法律程序，乃植基於法律聽審原則，為正當法律程序不可或缺之成分，行政機關在行政程序中，行使公權力作成決定，以執行職務時，如足以對當事人之法律上利益，產生負擔或限制之作用，應使其對程序、程序標的、應作成之決定及其事實基礎，乃至重要之法律觀點以及裁量斟酌有關之狀況等，得表示意見。又同法第103條規定：「有下列各款情形之一者行政機關得不給予陳述意見之機會︰一、大量作成同種類之處分。二、情況急迫，如予陳述意見之機會，顯然違背公益者。三、受法定期間之限制，如予陳述意見之機會，顯然不能遵行者。四、行政強制執行時所採取之各種處置。五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。六、限制自由或權利之內容及程度，顯屬輕微，而無事先聽取相對人意見之必要者。七、相對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查、重審或其他先行程序者。八、為避免處分相對人隱匿、移轉財產或潛逃出境，依法律所為保全或限制出境之處分。」，故除有上開規定之情形外，原則上行政機關應給予當事人陳述意見之機會。另行政程序法第103條第5款所稱「行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」，係指行政機關作成行政處分時所應判斷、裁量之各項因素及該等因素所根據之事實均已臻明確，客觀上並無再行調查、確認之必要，始足當之。（二）依就業服務法第73條第6款及第74條第1項規定：「雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：……六、違反其他中華民國法令，情節重大。……」、「聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。」可見被告所為原處分之效力，不僅將使原告與甲間勞動關係驟然終止，恐影響原告業務運作，更將導致甲須於短時間內離開我國，且不得再於我國境內工作，自屬限制或剝奪原告及甲權利之行政處分，依行政程序法第102條規定，即應於作成原處分前通知原告及甲陳述意見。（三）被告雖辯稱：被告係依據法院判決之客觀事實為廢止聘僱許可處分，依行政程序法第103條第5款規定未予甲陳述意見之機會，並無違誤云云。然查：1.依卷附被告所屬勞動力發展署105年10月18日專家諮詢會議紀錄顯示（見本院卷第83至88頁），被告所屬勞動力發展署於105年10月18日曾邀集專家學者召開法規專家諮詢會議，就外國人是否符合就業服務法第73條第6款規定「違反中華民國法令，情節重大」之要件審認原則，作成「應考慮情節重大跟廢止聘僱許可之關聯性及比例原則，從社會秩序、勞動關係、人身安全之危害程度及違法次數、情節輕重等標準於個案中判斷」之綜合意見，另參酌原處分說明欄三既記載：「……，基於維護社會安定之管理目的，且依外國人違法行為所影響之社會秩序、勞動關係、人身安全之危害程度，並同時衡量法益（國家法益、社會法益、個人法益）保護，認本案外國人酒後騎乘電動自行車已罔顧法律禁止規範，侵害他人權益置他人人身、財產安全於不顧，實值非難……」等情（見本院卷第23頁），可見被告判斷甲之行為是否符合就業服務法第73條第6款規定時，除須斟酌其行為是否已違反我國法令外，對於「情節重大」之要件，至少須考量：(1)對於社會秩序之影響、(2)對於勞動關係之影響、(3)對於人身安全之危害程度、(4)違法次數、(5)情節輕重、(6)侵害法益種類等因素甚明。2.細繹臺中地院前揭刑事簡易判決，該案實際上僅就甲是否有犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪事實，以及甲之犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度、前科紀錄、智識程度、家庭經濟狀況等量刑因素事實予以認定，至於甲之犯罪行為是否已影響其與原告間之勞動關係，則未見該刑事簡易判決有何事實認定。是以，臺中地院前揭刑事簡易判決所認定之事實，雖有可能作為上述(1)至(6)等因素之判斷根據，但就(2)「對於勞動關係之影響」此一因素而言，顯然無法作為該因素之判斷根據。此外，本院遍查原處分卷，亦未見被告就「對於勞動關係之影響」此一因素有何調查之事證，足見被告作成原處分時，可供被告判斷「對於勞動關係之影響」此一因素之相關事實仍不明確，自難認被告所為之原處分所根據之事實已客觀明白足以確認，而無行政程序法第103條第5款規定適用之餘地。
|
| 看更多公法類焦點判決 |
