 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/04/07 |
破產管理人得否以市價變賣之方式拍賣破產財團之財產
──最高法院一○九年度台上字第一八三一號民事判決
概念索引：破產法／拍賣
主旨
按破產財團之財產有變價之必要者，除債權人會議另有決議指示者外，應依拍賣方法為之，破產法第138條固有明文。惟所謂要式行為，係指意思表示須依一定方式為之，始具效力之法律行為。而拍賣，係使競買人各自提出條件，出賣人擇其最有利者而出賣之方法，乃結合競買人之競價行為及出賣人之賣定表示而為之特種買賣，非屬競買人或出賣人為競價或賣定之意思表示所應遵循之法定方式。又破產法關於拍賣之方法，並無特別規定，破產管理人就破產財團之財產以拍賣方法為變價時，應得適用民法第391條至第397條關於拍賣之規定，則於拍賣法為公布施行前，即非不可依民法債編施行法第28條規定，經公證人、商業團體等之證明，按市價變賣，以促進破產程序之迅速進行，維護破產人與破產債權人之利益。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
破產管理人得否以市價變賣之方式拍賣破產財團之財產？
（二）選錄原因
按破產制度係在債務人陷於不能清償其債務時，為使多數債權人獲得公平之滿足，並予債務人復甦機會，其程序始終在法院監督之下，具公益屬性之情，破產程序係由破產管理人就債務人之總財產為強制執行，亦具有強制性（最高法院101年度台抗字第328號裁定意旨參照），而破產法第138條前段規定「破產財團之財產有變價之必要者，『應』依拍賣方法為之」，得否解為破產管理人僅得以拍賣為之，不得以市價變賣之？本判決基於促進破產程序之迅速進行，肯認破產管理人得採市價變賣之方式，值得注意。
二、相關實務
最高法院108年度台抗字第437號裁定曾經揭示，破產財團之財產依拍賣方法變價時，得依強制執行法之規定辦理之，詳如下列判決節錄：
「按破產財團之財產有變價之必要者，應依拍賣方法為之，但債權人會議另有決議指示者，不在此限，破產法第138條定有明文。關於拍賣，我國尚無拍賣法之頒行，破產法第5條復無準用強制執行法之明文，關於破產財團之財產依拍賣方法變價時，屬於破產法第92條第1款至第3款、第5款、第6款所列之財產，倘經監查人之同意，由破產管理人依通常拍賣方法為之即可，無須依強制執行法關於強制拍賣之規定辦理。惟破產法早於強制執行法前公布施行，並非有意排除強制執行法之適用，破產管理人若經監查人同意，並無不許依強制執行法關於拍賣之規定辦理之限制。」 三、本案見解說明
本件涉及上訴人出價購得A公司之系爭破產財團財產，嗣被上訴人即A公司之破產管理人未移轉系爭財產，上訴人訴請被上訴人交付系爭財產，被上訴人則以其就系爭破產財團財產之變價，未依破產法第138條規定以拍賣方式為之，應屬無效等語資為抗辯，問孰為有理？對此，最高法院表示，被上訴人得按市價變賣系爭破產財團，以促進破產程序之迅速進行，並認被上訴人與上訴人就買賣標的物之內容應無意思不一致之情形，系爭拍賣洵屬有效。.5元，擬制為真實價格，並與被上訴人實際買入之價格，計算差額損失。
選錄
按破產財團之財產有變價之必要者，除債權人會議另有決議指示者外，應依拍賣方法為之，破產法第138條固有明文。惟所謂要式行為，係指意思表示須依一定方式為之，始具效力之法律行為。而拍賣，係使競買人各自提出條件，出賣人擇其最有利者而出賣之方法，乃結合競買人之競價行為及出賣人之賣定表示而為之特種買賣，非屬競買人或出賣人為競價或賣定之意思表示所應遵循之法定方式。又破產法關於拍賣之方法，並無特別規定，破產管理人就破產財團之財產以拍賣方法為變價時，應得適用民法第391條至第397條關於拍賣之規定，則於拍賣法為公布施行前，即非不可依民法債編施行法第28條規定，經公證人、商業團體等之證明，按市價變賣，以促進破產程序之迅速進行，維護破產人與破產債權人之利益。原審就此未詳加研求，遽以破產法上開規定為破產財團之財產變價之要式規定，即認甲律師未以拍賣方法為變價，應屬無效，已有可議。次查，甲律師104年3月31日函關於買賣標的，係記載：「（一）智慧財產權全部（包括但不限於審查中之商標權，範圍包含臺灣與臺灣以外之國家、區域所取得之智慧財產權）、（二）全部債權、物權、準物權並可行使之財產請求權全部（包括但不限於過去、現在及將來可能產生之債權、物權、準物權及財產請求權）、（三）有價證券全部（包括但不限於過去、現在及將來可能取得之有價證券）、（四）現存之電腦設備（含已屆保存年限之電腦主機、顯示器、鍵盤、滑鼠等）。」等語，其擬出賣之標的，為A公司所有智慧財產權、債權、物權、準物權、可行使之財產請求權及有價證券全部，並現存之電腦設備。而上訴人等2人亦據以表示願以不附任何負擔、條件，且自行承擔將來可能衍生之損失，出價購買該買賣標的等語。果爾，該買賣標的物之內容似屬可得確定，且上訴人與甲律師間就之並無意思不一致之情事。縱上訴人與甲律師其後就買賣標的之具體範圍生有爭議，亦僅屬渠等間合意之買賣標的內容為何之解釋與認定問題，能否以此據謂該買賣標的無從特定或渠2人間就買賣標的物有意思不一致之情事，洵非無疑。又上訴人於101年4月21日有提出買賣契約書與甲律師；另甲律師以104年5月27日民事破產陳報（四五）狀記載：「……經本破產管理人……，整理買賣標的，並請第三人B公司、C公司分別出價，B公司以較高之出價（新臺幣121萬9,000元）取得購買之權利，惟今就買賣契約草稿所載買賣標的，……尚有疑義而未簽約，……」等詞、105年8月8日民事破產陳報（四九）狀載明：「其中『B國際智權有限公司』收購價格為新台幣121萬9千元為最高，債權人及監察人D國際有限公司均同意價高者得，故與本破產管理人共同研議擬具買賣契約書（附件二）」等語，而向士林地院陳報上訴人以較高之出價得標，及提出其與上訴人共同擬具之買賣契約書。似此情形，能否謂其無為賣定之意思，亦非無斟酌之餘地。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
