 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/05/12 |
如何區分行政訴訟法第5條及第8條之適用時機
──臺北高等行政法院一○九年度訴字第三七七號判決
概念索引：行政訴訟法／一般給付訴訟
主旨
事實行為中的金錢給付，如因公法上原因發生財產上的給付請求權，且依實體法規定可直接行使給付請求權，自得直接提起一般給付訴訟。
相關法條
行政訴訟法第5、8條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
如何區分行政訴訟法第5條及第8條之適用時機？
（二）選錄原因
本件涉及課與義務訴訟及一般給付訴訟功能之分野。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高行政法院100年度判字第2161號判決指出：「按行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關而自行決定。故依行政訴訟法第8條所規定因公法上原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限。如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分。準此，得直接提起一般給付訴訟者，應限於請求金額已獲准許可或已保證確定之金錢支付或返還。」
（二）相關學說
一般給付訴訟與課予義務訴訟於本質上應互為非可兩立之訴訟類型，此即謂公法上之給付請求權事件，依事件性質應提起課予義務訴訟者，恆無提起一般給付訴訟之可能及必要，僅非屬課予義務訴訟救濟之範疇者，始可能歸入一般給付訴訟之適用對象。
三、本案的見解說明
事實行為中的金錢給付，如因公法上原因發生財產上的給付請求權，且依實體法規定可直接行使給付請求權，無須提起課予義務訴訟，請求行政機關作成核定其請求金額的行政處分時，自得直接提起一般給付訴訟。
選錄
行政訴訟法第8條第1項前段規定，人民請求國家為一定給付時，如屬行政處分者，應依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟；惟如屬行政處分以外的法律行為或事實行為時，則得依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟。事實行為中的金錢給付，如因公法上原因發生財產上的給付請求權，且依實體法規定可直接行使給付請求權，無須提起課予義務訴訟，請求行政機關作成核定其請求金額的行政處分時，自得直接提起一般給付訴訟。原告主張：被告無權占用系爭土地作為公墓使用，侵害歸屬於原告所有權的使用權益而受利益，被告應將其獲得相當於租金的公法上不當得利返還原告等，核其所稱原因事實，係屬被告無法律上的正當權源，利用原告之物作為公墓使用而受有利益，致物之權利人失其使用權能受有損害的情形，應屬「非給付型不當得利」中的「權益侵害型不當得利」，且依其發生不當損益變動的原因，是出於被告無法律上原因，以公權力占有、支配、管理系爭土地作為公墓，供民眾申領埋葬先人使用所致，可認係因給付行政（即提供公墓供民眾申領使用）的公法上原因，直接依實體法規定所發生的財產上給付請求權，並非須先由行政機關核定或確定其給付請求權，始得據以行使請求給付的權利。因此，原告依行政訴訟法第8條第1項規定提起本件一般給付訴訟，並無不合。
|
| 看更多公法類焦點判決 |
