 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/06/30 |
民法第185條第2項所稱幫助人，應如何認定
──最高法院一一○年度台上字第二○四號民事判決
概念索引：債總／侵權行為
主旨
按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任。此於介紹親友參與投資之情形，不論係單純提供投資獲利之資訊，或為賺取經營業者允諾之介紹費，必於介紹行為時，對經營業者將實施侵權行為致該親友受有損害之事實，主觀上有故意或過失容認其發生者，方得令其負共同侵權行為責任。
相關法條
民法第184條、第185條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
民法第185條第2項所稱幫助人，應如何認定？
（二）選錄原因
按民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又侵權行為以行為人具故意或過失為要件，本判決即指明幫助人需主觀上有故意或過失，方得令其負共同侵權行為責任。
二、相關實務
最高法院107年度台上字第2436號判決同樣揭示，幫助人需具故意或過失，且幫助行為與損害間具相當因果關係，始成立共同侵權行為，詳如下列判決節錄：
「按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任。」 三、本案見解說明
本件涉及被上訴人甲介紹上訴人與第一審共同被告乙認識參與投資，並由被上訴人A銀行以被上訴人丙為對保人，核撥上訴人之系爭貸款予乙，甲、丙及A銀行是否應與乙負共同侵權行為責任之認定問題。對此，原審法院審認甲係陷於錯誤在先，非基於使乙易於遂行對上訴人為侵權行為而為介紹，欠缺故意或過失；上訴人係自行決定將系爭款項交付乙，縱因而受有損害，亦與丙經辦系爭貸款之行為間，欠缺相當因果關係，而認甲、丙及A銀行均非民法第185條之幫助人。上開見解並經最高法院確認於法無誤。
選錄
按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任。此於介紹親友參與投資之情形，不論係單純提供投資獲利之資訊，或為賺取經營業者允諾之介紹費，必於介紹行為時，對經營業者將實施侵權行為致該親友受有損害之事實，主觀上有故意或過失容認其發生者，方得令其負共同侵權行為責任。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定遊說上訴人參與投資及交付系爭款項之舉動，均係乙所為，甲自己亦陷於錯誤，將投資款項交予乙，以收取高額利息，其主觀上係信任乙會依約給付高額利息，而與上訴人分享相關資訊，並介紹上訴人認識乙，非基於使乙易於遂行對上訴人為侵權行為而為介紹，難認甲有何幫助乙對上訴人為侵權行為之故意或過失，且丙亦無幫助乙對上訴人為侵權行為，上訴人於系爭貸款核撥前後，自行決定將系爭款項交付乙，縱因而受有損害，亦難認與丙經辦系爭貸款之行為間，具有相當因果關係，被上訴人對上訴人之損害，均不負賠償責任，因以上揭理由而為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違背。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
