 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/07/07 |
若債務人資力不足清償債務，仍為對價不相當之有償行為，債權人得否訴請撤銷之
──最高法院一一○年度台上字第一六一八號民事判決
概念索引：債總／詐害債權
主旨
次查民法第244條所定撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，債權人之撤銷債務人行為，不論有償或無償，均以其行為有害及債權人之債權為要件。所謂有害及債權，係指債務人之無償或有償行為，致其財產減少或債務增加，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人處於資力不足清償債務之狀態，猶以對價不相當之有償行為，減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利。
相關法條
民法第244條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
若債務人資力不足清償債務，仍為對價不相當之有償行為，債權人得否訴請撤銷之？
（二）選錄原因
債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故倘債務人有為害及債權之行為，債權人得訴請撤銷之。本判決即揭示有害及債權之判斷標準，爰選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院110年度台上字第281號判決指出，債務人之移轉行為是否害及債權，應以行為時全部財產為整體觀察，詳如下列判決節錄：
「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項固有明定。惟是否有害及債權，應以債務人行為時之全部財產為觀察。倘債務人雖為減少財產之行為，但其財產尚足以清償債務時，對債權清償既無妨礙，債權人自不得聲請撤銷。」 三、本案見解說明
本件涉及被上訴人A公司未向上訴人清償借款，反將動產設定擔保予被上訴人甲、乙，是否有害及債權人之認定問題。對此，最高法院隱約指出，A公司設定系爭抵押權予甲等2人時，除系爭抵押物外之其餘財產不足清償對上訴人所負債務；且上訴人聲請強制執行A公司之財產，尚有1,763萬653元迄未受償，A公司於系爭抵押權設定時，似處於資力不足清償債務之狀態，其設定系爭抵押權之行為，有減少債權之共同擔保情事，應有害及債權。
選錄
次查民法第244條所定撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，債權人之撤銷債務人行為，不論有償或無償，均以其行為有害及債權人之債權為要件。所謂有害及債權，係指債務人之無償或有償行為，致其財產減少或債務增加，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人處於資力不足清償債務之狀態，猶以對價不相當之有償行為，減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利。A公司設定系爭抵押權予甲等2人時，除系爭抵押物外之其餘財產不足清償對上訴人所負債務；上訴人聲請臺中地院以系爭執行事件強制執行A公司之財產，其對A公司之系爭借款債權受分配後僅部分受償，尚有1,763萬653元迄未受償，亦為原審認定之事實。似見A公司於系爭抵押權設定時，處於資力不足清償債務之狀態，其以系爭抵押物設定系爭抵押權予甲等2人，有減少債權之共同擔保情事。乃未查明A公司設定系爭抵押權予甲等2人後，向甲等2人借款，其積極財產因此減少、增加之數額各為若干，及敘明其認定A公司將取得之借款列為現金資產之證據，遽以前揭理由謂系爭抵押權之設定，無害及上訴人之債權，進而為上訴人不利之判決，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查系爭抵押權登記有否因抵押物拍賣而塗銷，案經發回，應併注意及之。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
