 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/11/03 |
罪疑唯輕原則於再審程序有無適用
──最高法院一一○年度台抗字第一五七一號裁定
概念索引：刑事訴訟法／再審
關鍵詞： 合理懷疑
主旨
「罪證有疑、利歸被告」原則，於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，只要事證具有新穎性和明確性，不管其出現在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑（或相信），而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。
相關法條
刑事訴訟法第420條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
罪疑唯輕原則於再審程序有無適用。
（二）選錄原因
只要事證具有新穎性和明確性，能產生合理之懷疑，即已該當。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院110年度台抗字第1960號刑事裁定等多個裁定，亦以此為標準：「……無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確實性要件，尚難據此為再審聲請事由。」
（二）相關學說
學說見解參考日本法，按日本最高法院提出「白鳥事件裁定」，宣示了綜效理論，倘若再審新證據無法單獨動搖原判決所認事實，亦可再進一步與原確定判決之既存證據綜合判斷，判斷是否開始再審。綜效理論提出的目的在於讓再審聲請人有多一次的審酌機會，判斷是否開始再審。
選錄
刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型。上開所謂「新事實或新證據」，必須兼具新穎性（又稱新規性、嶄新性或未判斷資料性）及明確性（又稱確實性、顯著性或合理相信性）2種要件，始克相當。晚近同條項修正將上揭第1句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增訂第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑（或相信），而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑（或相信）原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
