 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/12/08 |
證人為不利於被告之陳述，被告及其辯護人於偵、審程序中皆未曾有詰問之機會，應如何處理
──最高法院一一一年度台上字第三四號判決
概念索引：刑事訴訟法／證人
關鍵詞： 類推適用
主旨
證人偵查中為不利於被告之陳述，被告及其辯護人在偵查中未曾有詰問該證人之機會，而該證人又在審判中行使拒絕證言權時，本判決認為相當於交互詰問程序中，行主詰問者已達其欲透過證人之陳述，引出取信於法院之目的，性質上與刑事訴訟法第181條之1規定「主詰問中所陳述有關被告本人之事項」無異。就此情形，應類推適用刑事訴訟法第181條之1規定之法理，證人不得行使拒絕證言權。
相關法條
刑事訴訟法第181條之1
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
證人為不利於被告之陳述，被告及其辯護人於偵、審程序中皆未曾有詰問之機會，應如何處理。
（二）選錄原因
說明刑事訴訟法第181條之1之規範目的以及個案不同情況之適用。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院108年度台上字第3204號刑事判決亦有類似論述：「該證人偵查中所為不利被告之陳述，乃係證明被告犯罪之積極證據，相當於交互詰問程序中，行主詰問者已達其欲透過證人之陳述，引出取信於法院之目的，性質上與刑事訴訟法第181條之1規定「主詰問中所陳述有關被告本人之事項」無異。此時若准許該證人於審判中行使拒絕證言權，將使被告無彈劾該證人供述之憑信性，及引出其於偵查證述中所未揭露或被隱瞞之另一部分事實之機會，自侵害被告受憲法保障之詰問權，且使法院所接收者，均為對被告不利之部分，而對被告可能有利部分，則因證人拒絕證言而無法知悉，非但程序上對被告極不公平，且自發現真實之角度，證人的信用性及陳述之真實性均無法獲得測試擔保。就此情形，應類推適用刑事訴訟法第181條之1規定之法理，證人不得行使拒絕證言權。」
（二）相關學說
學說見解亦肯認此種情況，基於保障被告之程序利益，應有類推適用刑事訴訟法第181條之1之實益，證人不得行使拒絕證言權。
三、本案的見解說明
說明應類推適用刑事訴訟法第181條之1之法理，藉以保障被告程序利益。
選錄
證人作證本應為真實且完整之陳述，設若於聲請傳喚其到場之一造行主詰問時，侃侃而談，迨輪由他造反詰問時，避而不答，實有害於交互詰問制度設立之目的，為此，刑事訴訟法第181條之1爰規定，被告以外之人於反詰問時，就主詰問所陳述有關被告本人之事項，不得拒絕證言，用以發見真實，並保障被告之反對詰問權。惟上開規定，僅侷限於審判中證人於反詰問時，就主詰問所陳述有關被告之事項，不得拒絕之情形，而立法者基於保護特定關係或利益，又於刑事訴訟法規定特定業務、身分或利害關係之人，得拒絕證言（參該法第179條、第180條第1項、第181條及第182條），同時肯認證人之拒絕證言權。是於法律適用上，形成被告詰問權與證人拒絕證言權發生衝突，應該如何判斷之問題。特別是，證人於偵查中經檢察官告知得拒絕證言之權利後，如仍決意證述，並為不利於被告之陳述，且被告及其辯護人在偵查中未曾有詰問該證人之機會，而檢察官起訴並援引該不利於被告之陳述，作為證明被告犯罪事實之證據時，倘被告於審判中否認犯罪，復未捨棄詰問權，參諸前述說明，如無客觀上不能受詰問之情形存在，自有踐行詰問之必要。況該證人偵查中所為不利被告之陳述，乃係證明被告犯罪之積極證據，相當於交互詰問程序中，行主詰問者已達其欲透過證人之陳述，引出取信於法院之目的，性質上與刑事訴訟法第181條之1規定「主詰問中所陳述有關被告本人之事項」無異。若准許該證人於審判中行使拒絕證言權，將使被告無彈劾該證人供述之憑信性，及引出其於偵查證述中所未揭露或被隱瞞之另一部分事實之機會，自侵害被告受憲法保障之詰問權，且使法院所見者，均為對被告不利之部分，而對被告可能有利部分，則因證人拒絕證言而無法知悉，非但程序上對被告極不公平，且自發現真實之角度，證人的信用性及陳述之真實性均無法獲得測試擔保。就此情形，應類推適用刑事訴訟法第181條之1規定之法理，證人不得行使拒絕證言權。如審判長未查，許可拒絕證言，自有害於被告之司法人權及真實之發現，難謂無調查職責未盡之違法。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
