 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2023/02/21 |
個案中犯意變更、另行起意應構成何種犯罪
──最高法院一一一年度台上字第二四五號判決
概念索引：刑法／故意
主旨
行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任，於著手後，改變原來主觀犯意者，應視為犯意變更而評價為一罪，或應認另行起意而論以數罪，應視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，以及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。
相關法條
刑法第25條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
個案中犯意變更、另行起意應構成何種犯罪。
（二）選錄原因
說明犯意變更、另行起意應如何論罪。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院108年度台上字第1815號刑事判決亦有類似見解：「行為始於著手，行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人於著手後，改變其原來主觀犯意者，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，應視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，以及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。行為人基於單一整體犯意，在密切接近之時、地實行數行為，持續侵害同一被害客體，依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間倘具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，固可認為犯意變更；否則，即屬另行起意，仍應評價為數罪。」
（二）相關學說
學說見解本文有認為，應該分辨「另行起意」與「犯意變更」兩者之不同，如果行為人初始犯意所為之犯罪，與其後變更之犯意所為之犯罪，兩者侵害法益具有同質性，例如均屬財產法益（化偷為搶），或均屬自由法益（化強制為私行拘禁，化乘機性交為強制性交），且是對於同一被害人，於同一機會中，接續而為，應屬「犯意變更」而非「另行起意」，前後兩行為應該做整體之評價，不應視為前後兩行為。此外，行為人在同一犯行的進行中「化偷竊為強盜」，屬犯意變更之「犯意升高」情形，應以升高之犯意論以強盜罪即可。
三、本案的見解說明
已具體案例說明犯意變更、另行起意之論罪理
選錄
行為始於著手，行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人於著手後，改變其原來主觀犯意者，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，應視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，以及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。行為人基於單一整體犯意，在密切接近之時、地實行數行為，持續侵害同一被害客體，依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間倘具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，固可認為犯意變更；否則，即屬另行起意，仍應評價為數罪。稽之卷內資料，甲分別在警詢、偵查中均已供明：扣案槍、彈係民國106年間，友人乙因欠債未還，用以抵償予伊，嗣因於案發前一個月（即108年8月）乙病逝，伊亦因故自工作崗位離職，適丙與伊聯絡有人要買槍，伊又因欲支付小孩學費等需要錢，而為本案販賣槍、彈之行為等詞，有各該筆錄在卷可參。則原審據認上訴人係在持有扣案槍枝及子彈中，而另行起意為販賣之行為，所犯兩罪予以分論併罰，即屬有據。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
