 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2023/07/27 |
言論自由及個人名譽之基本權衝突議題
──最高法院一一一年度台上字第二◯八號判決
概念索引：刑法／妨害名譽
關鍵詞： 基本權衝突
主旨
主張言論自由及個人名譽均為憲法保障之基本權利，二者之保護產生衝突時（所謂基本權之衝突），基於比例原則及利益衡量，個人名譽，在相當情形下，必須對憲法保障之言論自由讓步，尤其是身為「公眾人物」，既掌握較多之社會資源，比較能有資源、機會為自己的名譽有所澄清，尤以政府機關首長、民意代表或類此職位之人，自須忍受較為嚴苛之監督。
相關法條
刑法第309條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
言論自由及個人名譽之基本權衝突議題。
（二）選錄原因
以比例原則論述個人名譽在相當情形下，對言論自由必須有所讓步。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院99年度台上字第792號民事判決亦有相類見解：「本案涉及言論自由所採標準亦稱：「按言論可分為『事實陳述』及『意見表達』，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真。」
（二）相關學說
學說見解有認為，以司法解釋嚴格限縮公然侮辱罪之適用，當然是一種方法，但本罪更大的檢討空間，應係立法論層面上的檢驗，侮辱乃不涉事實之責罵嘲弄，既然不涉及事實之真偽即無損害名譽可言，惟我國刑法典卻將之列為妨害名譽罪章而限制表意自由，此恐有違憲法第23條比例原則之疑義，即手段（限制無損及名譽之言論）與目的（為了保護名譽）無涉。事實上，以刑法限制表意自由亦不為人權規範所容許，如聯合國兩人權公約所設的人權事務委員會，亦曾經發布第34號一般性意見指出，國家不應使用自由刑處罰誹謗或侮辱性言論即是。
三、本案的見解說明
涉及是否成立公然侮辱罪。
選錄
刑法第309條所稱「侮辱」之言論，係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵，與同法第310條所稱「誹謗」言論，係對於具體之事實有所指摘，而損及他人名譽者，尚有不同。事實陳述固有所謂真實與否的問題；意見表達或對於人事物之「評論」，則因為涉及個人主觀評價的表現，尚無所謂真實與否之問題，惟「事實陳述」與「意見發表」在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，要嚴格區分「事實」與「意見」，確屬不易。而「意見發表」既然為行為人主觀之價值判斷，自無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷允宜於最大限度予以容許。是否構成「侮辱」之言論，非可一概而論，而應斟酌行為人為此言論時之心態，就行為人言論內容的脈絡、比對前後語意、綜合當時客觀情狀為整體考量，視行為人是否基於具體事實之陳述，或縱無具體事實僅係抽象合理的評論，綜合判斷之。對於可受公評之事項，尤其是對政府之施政措施，或對民意代表、公務人員的職務相關行為，縱使以不留餘地或尖酸刻薄之語言、文字予以批評，亦應受憲法及法律保障。言論自由及個人名譽雖均為憲法所保障之基本權利，惟二者之保護產生衝突時（所謂基本權之衝突），基於比例原則及利益衡量，個人之名譽，在相當情形下，必須對憲法所保障之言論自由讓步，尤其是身為「公眾人物」，既掌握較多之社會資源，比較能有資源、機會為自己的名譽有所澄清，尤以政府機關首長、民意代表或類此職位之人，自須忍受較為嚴苛之監督，此係身為掌有國家、社會資源的公眾人物，所應該付出之代價及建立的基本認識。毋寧基於保障言論自由之立場，即令使用不雅之言詞、文字，也是行為人個人的品位水準高低的問題，憲法保障每位人民，都有說出自己真實感受（即使粗俗）的權利。
原判決理由以附表所示「打狗看主人，所以我才要打你啊」、「也會打你主人」、「飼料留給自己吃吧」、「吃飽等你這種國家養的雜碎畜生」等文字，於一般社會通常觀念，客觀上係屬侵害人性尊嚴之抽象謾罵及輕蔑之詞，足以對告訴人之人格、地位造成相當貶抑，而損及告訴人之名譽及社會評價，屬侮辱性之文字等為由，因認上訴人所為已構成「侮辱」。惟原判決載敘：上訴人為上述言論的緣由，係「因對告訴人在臉書發表政治性之言論心生不滿」，並記載上訴人於警詢、第一審及原審審理時所辯：當時因為其認為告訴人身為國家代議士，領人民納稅錢，不應該在網路上發布不實之言論，四處恐嚇老百姓，這絕對不是一個領臺灣人民納稅錢的公務人員所能做的事情，才會私訊該份貼文內容給告訴人等語，上訴人於第一審且提出刑事答辯狀，附有告訴人於臉書上的若干政治性言論的貼文作為佐證。則以告訴人時任桃園市議員，其於臉書「詹○○」粉絲專頁，時常針砭政治人物或評論時政，當屬事實。附表所示文字在形式上固然尚嫌低俗，惟上訴人本意是否在表達對於告訴人平時經常嚴厲、刻薄，且不留餘地抨擊時政言論之反對評論或表達強烈不滿之情緒？上訴人有無因而侮辱告訴人之故意？告訴人既身為民意代表、公眾人物，且以臉書粉絲專業，經常貼文針對公共領域多所評論，對於自己之言論引來不同意見及立場者之文字批評，是否應有較高之容忍限度？且附表所示文字中，何者係構成犯罪之侮辱、謾罵用語，何者係單純評論言詞？上訴人是否針對告訴人如何之言行表現或特定事項，致有附表所示文字（有無前因後果）？均值研求。此攸關上訴人是否成立犯罪及科刑輕重，應有調查審認之必要。原判決未就此為進一步探究，亦未詳為說明其論斷之依據，遽認上訴人有以附表所示文字為公然侮辱之故意及行為，並處拘役，難昭折服，有適用法則不當及理由不備之可議。 |
| 看更多刑事法類焦點判決 |
