 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2023/08/24 |
空白刑法之補充規範錯誤應如何評價
──最高法院一一一年度台上字第五三二一號判決
概念索引：刑法／刑事責任
關鍵詞： 空白構成要件錯誤
主旨
對於空白刑法之補充規範，不論是法律或行政命令之認識錯誤，概屬違法性認識錯誤之範疇。於本案，大麻是衛生福利部公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所指之「禁藥」，則行為人「若已知所轉讓之客體為大麻，即應認其有轉讓禁藥之故意，縱不知大麻業經公告禁止使用而為禁藥，僅屬違法性認識錯誤，對其故意之行為責任不生影響」。
相關法條
刑法第16條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
空白刑法之補充規範錯誤應如何評價。
（二）選錄原因
以具體案例涵攝空白刑法錯誤之法規範評價。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院110年度台上字第4411號刑事判決亦有相類之論述：「所謂『空白刑法』，其用以使空白刑法完足之補充規範，不僅屬空白刑法之部分內容，且亦常由於其補充，使空白刑法之評價範圍、成罪條件及法律效果因此完足，而得以有效發揮完整之規範效果，自應視之為空白刑法之一部分，故對屬空白刑法之補充規範不論係法律或行政命令認識錯誤，概屬違法性認識錯誤之範疇。」
（二）相關學說
學說上參考德國法，在空白構成要件中，可能成為故意認知對象的關係客體要比一般的構成要件來得多。在「部分空白法」的類型，行為人除了要對於實現其他非空白要素的不法事實有所認知外，於空白要素的部分，故意的可能認知對象則有：1.實現填補規範構成要件的事實，也就是填補規範的涵攝素材，以及2.空白要素本身，也就是填補規範（包括法律、法規命令或行政行為）的法律效果。依照禁止錯誤說，將空白要素替換後，故意的關係客體就只剩下1.；若依構成要件錯誤說，故意的認知便包括了1.與2.。相較之下，後者顯然較有利於發生錯誤的行為人。
選錄
犯罪故意乃行為人認識構成犯罪之客觀事實，而決心予以實現或容認其實現，是犯罪故意須對於與犯罪構成要件合致之具體事實有所認識。對犯罪客觀事實認識錯誤，即所謂「事實錯誤」，將阻卻故意責任。惟若行為人對於具體事實之認識並無錯誤，僅對於具體事實在法律上評價亦即行為違法性之認識有誤，則為所謂「禁止錯誤」之範疇，於行為人之故意責任不生影響，祇得依刑法第16條規定，視其是否有無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑。再者，法律規定本身不能或不自為完整之規定，而藉助其他法律或行政命令補充以完足其構成要件，即所謂「空白刑法」，其用以使空白刑法完足之補充規範，不僅屬空白刑法之部分內容，且由於其補充使空白刑法之評價範圍、成罪條件及法律效果完足，而得以有效發揮完整之規範效果，自應視為空白刑法之一部分。對於空白刑法之補充規範，不論係法律或行政命令之認識錯誤，概屬違法性認識錯誤之範疇。按經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品為禁藥，藥事法第22條第1項第1款定有明文。藥事法第83條第1項所指之禁藥，係藉由中央衛生主管機關以行政命令補充。大麻業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告禁止使用，而為藥事法第22條第1項第1款所指之禁藥，同時亦為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，轉讓大麻未達法定應加重其刑之一定數量者，應依轉讓禁藥罪論處，行為人苟已知所轉讓之客體為大麻，即應認其有轉讓禁藥之故意，縱不知大麻業經公告禁止使用而為禁藥，僅屬違法性認識錯誤，對其故意之行為責任不生影響。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
