 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2023/09/28 |
行使偽造有價證券與詐欺之競合問題
──最高法院一一二年度台上字第六三◯號判決
概念索引：刑法／偽造有價證券
主旨
行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則借款行為，屬行使偽造有價證券外之另一行為，倘偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊，依社會通念評價為一行為較為合理，應認成立想像競合犯，從一重之偽造有價證券罪處斷。
相關法條
刑法第55條、第201條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
行使偽造有價證券與詐欺之競合問題。
（二）選錄原因
闡釋行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，不另成立詐欺罪名，並區分行為時點。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院112年度台上字第2309號刑事判決亦有相同見解：「原判決就上訴人想像競合所犯輕罪之詐欺取財部分，係於起訴事實範圍內，為法律之適用（此部分不受起訴法條之拘束），理由中並已說明：行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。上訴人知情告訴人要甲作為共同發票人始同意借款，仍行使該偽造之本票，供向告訴人借款擔保之用，致使告訴人陷於錯誤，誤信本案有甲為本票共同發票人而為借款，主觀上有不法為第三人所有之意圖，因論以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷等旨。尚無不合。」
（二）相關學說
從偽造犯罪與詐欺罪之本質思考，前者之保護法益為公共信用，後者則為財產利益，兩者截然不同。對於行為人以行使偽造有價證券或貨幣用以詐欺之情形，學界早有見解認為不應以吸收（包含）方式處理，而應分別論罪，再以想像競合處理。首先，即使偽造有價證券或貨幣行為是出於欺騙之目的，但並非當然就會成立詐欺罪，例如：行為人為了能夠順利取得簽證，故以偽造之有價證券證明自身之財力，進而順利取得簽證；或為了博取美人芳心，以偽造之有價證券交付給青睞之對象，使得對方相信自己財力雄厚，進而願意以身相許；又或是將偽造貨幣混雜於真正貨幣中，於他人婚禮時充作賀禮。在此等情形中，行為人皆有行使偽造有價證券或貨幣之行為，但皆未成立詐欺罪，因為行為人並非以此進行財產上之交換，而未造成他人財產損害，所以，縱使行使偽造有價證券或貨幣之行為，大多會另成立詐欺罪，卻非必然之理，故「必然附隨」之說法難謂正確。
選錄
行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使偽造有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
