 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2023/10/05 |
強制罪之成立與否應考量何要素
──最高法院一一二年度台上第六九五號判決
概念索引：刑法／強制罪
關鍵詞： 社會倫理可非難性
主旨
強制罪之成立，必須以其「手段、目的關係的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法。
相關法條
刑法第304條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
強制罪之成立與否應考量何要素。
（二）選錄原因
手段、目的關係的社會可非難性應如何判斷。
二、相關實務學說
（一）相關實務
臺灣高等法院109年度上易字第907號刑事判決亦採相同判准，並更詳盡闡釋：「按刑法第304條雖規定之文字為『以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利』，惟絕非指『有義務之事』即可以強暴、脅迫之方式迫使人為之之意，正確的理解是：不可以用強暴脅迫之方式，強要他人去做或不做某件事，不論該他人是否有義務為該件事情。亦即本罪所欲保護之法益是意志形成及行動的自由，嚴格地說，是保護人的意志形成不受不當的或過度的干擾。而因為本條之構成要件甚不明確，屬『開放性構成要件』之規定，司法者即有義務藉具體個案，建立具體明確之要件，以補充本罪之構成要件要素。就此德國刑法與本條類似之規定即有參考之價值，德國刑法第240條第2項明定：『當強暴之行使或惡害之威脅對於其所企求之目的應視為可非難時，該行為違法』，該國學理及實務稱之為『非難性條款』，簡言之，行為人之行為是否違法，必須以其『手段、目的關係的社會可非難性』為標準。而所謂『手段、目的關係』須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法。據此，對本罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫等手段與強制目的兩者之關聯上，是否具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可責難者，始具違法性。」
（二）相關學說
學說上參考德國立法制，重要的是強制罪的成立要件，德國立法形式上就明定了「三個」要素：一是強制手段限於使用強暴與可感受惡害的威脅（下稱「A要素」），二是強制效果（強制目的）在於使他人為特定事項，無論是作為、容忍或不作為（下稱「B要素」），三是違法要素（下稱「C要素」），條文先在第1項抽象宣示「違法」(rechtswidrig)的文字，緊接著在第2項補充說明，違法是指強制手段與目的關聯的可非難性，因此又稱為可非難性條款(Verwerflichkeitsklau¬sel)，這是一個立法者明文指示的規範評價要素。就階層定性而言，前兩要素明顯是構成要件該當性層次，但第3要素是否亦屬構成要件該當性，則有爭論。至於我國立法，強制手段（A要素）的規定雷同，但強制目的（效果），亦即使他人為某特定事項，並非如德國法般中性描述的獨立要素，而是將該特定事項要素與「權利、義務」的規範要素，結合成為一個「整體不法的規範評價」（下稱B－C結合要素，表明其相當於「B要素＋C要素」的特性）。由於我國立法者只用上開前（A要素）、後（B－C結合要素）兩段文字來描述強制罪的構成要件，因此，具體個案適用時，法官在「構成要件該當性」層次，就已經無可避免要同時評價「權利、義務」的規範要素，無從割裂適用。鑑於立法文字的敘述差異，德國法關於強制罪違法要素是否「亦」屬構成要件該當性的階層定性爭論，於我國法答案應屬肯定。簡言之，德國法以單獨一項的「違法、非難」之規範定義來表達，我國法則以結合強制效果的「權利、義務」之規範用語來彰顯，殊途同歸。
選錄
刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的，兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
