 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2025/06/05 |
對向犯之陳述是否需要有補強證據
──最高法院一一一年度台上字第五二六一號判決
【主 旨】
對向犯應依刑事訴訟法第156條第2項規定之同一法理，有補強證據以證明其陳述確與事實相符之必要性。此一問題，目前實務見解歧異。
【概念索引】
刑事訴訟法／證據
【關鍵詞】
【相關法條】
刑事訴訟法第156條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
對向犯之陳述是否需要有補強證據。
（二）選錄原因
闡釋對向犯陳述需要有補強證據之法理基礎。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院111年度台上字第2961號刑事判決亦有此見解，適用於貪污治罪案件：「對向犯因係具有皆成罪之相互對立之兩方，鑒於其各自刑度的差異通常相當大（例如收受賄賂與交付賄賂罪），立法者又設有自首或自白得減免其刑之寬典（例如貪污治罪條例第11條第5項），因有此誘因，故對向犯之一方所為不利於被告（即對向犯之他方）之陳述，在本質上即已存有較大之虛偽危險性，依刑事訴訟法第156條第2項規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其陳述確與事實相符之必要性。」
（二）相關學說
被告或共犯之自白以外的其他供述證據，是否也有補強性及補強法則的適用，刑事訴訟法就此並未明文規定。但最高法院針對某些虛偽危險性較大之供述證據，發展出「類型上之超法規補強法則」，以彌補成文法之不足。例如，除判例承認之被害人之陳述（32上657）、告訴人之告訴（52台上1300）及幼童之證言（63台上3501），是基於被害人、告訴人及與被告立於相反立場，其陳述被害情形，可能不盡詳實；或因為幼童多具有很高的可暗示性，其陳述較可能失真，因而應認有補強法則的適用外，實務上更進一步認為類型上存有誣陷動機者，例如依法（不論個別條文或證人保護法）具有減免其刑優惠的證人證詞供述，因為渠等供述證據在本質上即存有虛偽性較大的風險，即使施以預防規則的具結、交互詰問與對質，其真實性的擔保仍有不足，應受補強法則的規範。
【選 錄】
對向犯因係具有皆成罪之相互對立之兩方，鑒於其各自刑度的差異通常相當大（例如買賣毒品與施用或持有毒品罪），立法者又設有供出毒品來源或自白得減免其刑之寬典（如毒品危害防制條例第17條第1項、第2項），因有此誘因，故對向犯之一方所為不利於被告（即對向犯之他方）之陳述，在本質上即已存有較大之虛偽危險性，依刑事訴訟法第156條第2項規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其陳述確與事實相符之必要性。茲所謂補強證據，係指除該對向犯之一方所為不利被告之陳述本身之外，其他足以證明其所陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之「別一證據」而言。此之「別一證據」，除須非屬「累積證據」，而具有證據能力之適格外，仍應與不利陳述所指涉之內容關連，而得以相互印證。是以，對向犯一方之共同正犯雖有數人，其等所為不利於他方正犯之陳述，縱屬內容一致，因其等不利之陳述仍應有補強證據，自不能逕以該一方共同正犯之陳述一致，即作為證明其等陳述他方正犯犯罪事實之補強證據。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
