 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2025/11/17 |
|
非基於同一雙務契約而生具有牽連性之對立債務，有無類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯之餘地——最高法院一一二年度台上字第二二六一號
【主 旨】
按同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一雙務契約所生具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則，亦得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟。
【概念索引】
債總／同時履行抗辯
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第264條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
非基於同一雙務契約而生具有牽連性之對立債務，有無類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯之餘地？
（二）選錄原因
同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間。然而，雖非基於具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其準用或類推適用關於同時履行抗辯之規定（最高法院109年度台上字第2591號判決意旨參照）。本判決賡續既有實務見解，爰選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院108年度台上字第55號判決表示，給付遲延之一方，即便得於他方未為對待給付前，拒絕自己之給付，但其在未行使同時履行抗辯權前，仍應負遲延責任，詳如下列判決節錄： 「雙務契約當事人之請求權係互相獨立，僅其實現因他方當事人行使抗辯權而互相發生牽連，雙方當事人各享有同時履行抗辯權，亦即於自己所負之債務已屆清償期，經他方請求給付時，得於他方未為對待給付前，拒絕自己之給付，但在其未行使同時履行抗辯權前，仍發生遲延責任之問題。縱令一方當事人未依債務本旨提出自己之給付，係就自己所負債務應否負給付遲延責任，尚非不得催告他方履行所負之債務，他方在未行使同時履行抗辯權以前，仍應負遲延責任。」
三、本件見解說明
本件涉及甲、乙同居多年，吃住費用均由甲負擔，雙方就系爭不動產為借名登記，並簽立證明書，記載乙受託登記系爭房屋，其間之銀行貸款與稅務問題，皆由甲負責處理。惟乙於登記為所有人後，將系爭不動產設定抵押予銀行，清償甲之貸款債務，嗣甲訴請移轉系爭不動產所有權登記予自己，此際乙得否以其未償還已支付之貸款為由，行使同時履行抗辯權？對此，最高法院隱約點出，乙繳付貸款、稅費之意，如係因系爭不動產借名登記於其名下所生，本於誠信原則以及公平原則，自得類推適用民法第264條主張同時履行抗辯，原審逕認乙係基於其他法律關係（如贈與）所繳付，與系爭不動產之借名登記無涉，已生疑義。
【選 錄】
按同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一雙務契約所生具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則，亦得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟。查兩造同居多年，由被上訴人負擔吃住費用，基於借名登記之意，於96年4月16日簽立之系爭證明書，載明上訴人受託登記系爭房屋，其間之銀行貸款與稅務問題，皆由被上訴人負責處理，與上訴人無關（見一審卷一第257頁），上訴人登記為系爭不動產所有人之同日，另向聯○銀行設定擔保債權總額306萬元之最高限額抵押權，並以貸得款項清償被上訴人向臺南三○、台○銀行之抵押債務，李○頤復證述99年以後之聯○銀行貸款為上訴人繳納（見一審卷二第75頁），為原審認定之事實。果爾，上訴人繳付貸款、稅費之意為何？倘僅因系爭不動產借名登記於上訴人名下所生，本於誠信及公平原則，上訴人是否不得類推適用民法第264條規定為同時履行抗辯？非無再予推闡之餘地。原審未遑細究，遽認上訴人繳付之貸款與稅款，係基於贈與或其他法律關係，與借名登記無涉，關此部分為不利於上訴人之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
