 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2025/11/20 |
|
定作人請求承攬人賠償所為之瑕疵損害，是否須先定相當期間催告其修補瑕疵──最高法院一一二年度台上字第二四○一號
【主 旨】
按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項規定。……定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領，倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，始負遲延責任，定作人得請求其賠償因遲延而生之損害。
【概念索引】
債各／承攬
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第227條、第229條、第493條、第495條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
定作人請求承攬人賠償所為之瑕疵損害，是否須先定相當期間催告其修補瑕疵？
（二）選錄原因
按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害（最高法院108年度台上字第2461號判決意旨參照）。本判決表示，民法第495條第1項規定之損害賠償請求權屬債務不履行責任性質，自應回歸適用民法有關不完全給付之規範，定作人須先定期催告補正，倘承攬人未為補正，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，始負遲延責任，定作人得於斯時行使其損害賠償請求權。
二、相關實務
最高法院110年度台上字第2525號判決揭櫫，定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，得逕行請求損害賠償，無先為催告之必要，詳如下列判決節錄： 「次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，該項損害賠償請求權雖屬債務不履行責任（不完全給付）之性質，惟所規定損害賠償不包括瑕疵結果損害在內。故定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，即得依民法第227條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期限催告修補瑕疵之必要。」 」
三、本件見解說明
本件涉及宏○公司承攬某區公所之系爭工程，經申報完工、驗收合格，區公所仍未給付其工程尾款，爰請求給付之。然而區公所以施工有瑕疵，且拒絕補正瑕疵為由，認其應分擔補強費用而為抵銷抗辯，是否有理？對此，最高法院指出，本案之工作瑕疵得否補正，如能補正，其補正給付有無確定期限，以及區公所是否有為催告補正仍未給付之情形，攸關宏○公司應否負遲延責任，區公所抵銷抗辯之損害賠償請求權是否存在，均有待進一步釐清。
【選 錄】
按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項規定。若瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領，倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，始負遲延責任，定作人得請求其賠償因遲延而生之損害。而系爭工程因可歸責於宏○公司之事由致有瑕疵，既為原審所認定，依上說明，即當查明該工作瑕疵得否補正，倘能補正，其補正給付有無確定期限，及豐○區公所有否催告或定有期限催告宏○公司補正而未為給付，以明宏○公司應否負遲延責任，及豐○區公所有無損害賠償請求權足資行使。凡此，與豐○區公所據為抵銷抗辯之債權存否，及宏○公司得否請求豐○區公所為給付，所關頗切，自應予釐清。乃原審未詳予調查審認，遽認豐○區公所抵銷抗辯之損害賠償債權存在，進而為宏○公司不利之判決，不免速斷。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
