月旦釋讀 | 元照出版

看更多2026年月旦釋讀

發佈日期：2026/01/19

作為違約救濟的履行請求權

【摘要】

債權人的履行請求權，包含特定給付請求權、補正履行請求權及替代物給付請求權。歐陸法以履行請求權為原則，就其性質，採債權效力說，與英美法採違約救濟說，有所不同。普通法以損害賠償請求權為原則，履行請求權為例外。惟歐陸法及普通法於特定情形下，履行請求權均被排除，而回復為損害賠償請求權。不僅如此，歐陸法的履行請求權雖於法院裁判階段，具有優先性，但於法院執行階段，無論法律規定或實務運作上，請求金錢賠償之案件，多於請求強制履行之案件。歐陸法與英美法所採的基本原則有所不同，但僅有理論上的重要性，而無實際上的重要性。

【目次】

壹、緒論
貳、我國金融控股公司併購實務上之審核標準
參、美國金融機構併購審核標準與公開揭示
肆、代結論：我國金融機構併購審核標準省思

【關鍵詞】

履行請求權、損害賠償請求權、特定給付請求權、補正請求權、違約救濟方法

【本文試讀】

壹、序言

債權人與債務人訂立契約，其主要目的在於獲取契約約定之標的物（如買賣之機器），或債務人應為之作為（如刊登廣告）或不作為（如不得出售相同貨物於競爭之第三人）。於債務人違約不履行時，債權人的救濟方法，包括請求債務人交付標的物、刊登廣告，或請求不得出售約定之貨物。債權人亦得解除雙方之契約，以脫離契約關係，並請求金錢的損害賠償。就契約目的而言，債權人以獲取契約標的物，或債務人之作為或不作為，最能達成締約時當事人設想的目的。此時，債權人得訴請法院給予給付判決，並請求強制執行判決內容，強制債務人提出給付，以達成其所期待的效果，學說上稱之為「強制履行」(enforced performance)，或履行請求權(right of performance)。
然而，在實際上，債權人請求強制債務人履行給付，未必符合當事人之利益。例如，於出賣人未按時給付貨物，而該貨物的市場價格走跌時，買受人將解除契約，再向他人以較低價格購買貨物，而非請求出賣人交付貨物，再支付較高的原本買賣價金。反之，於買賣貨物的市場價格上升時，買受人固然得以請求出賣人給付貨物，並請求遲延之損害賠償。但於替代交易相對容易時，買受人亦得解除契約，而向第三人購買相同貨物後，請求出賣人賠償第二次買賣價格與　第一次買賣價格之差額，作為損害賠償之數額。
就此而論，於債務人違約時，債權人有二種救濟方法作為選項：履行請求權或損害賠償請求權。有疑問者為，法律上是否允許債權人於二者之間，任意選擇？或二者之間，具有先後適用之順位？此項問題，歐陸法與英美法採取全然不同的法律政策：歐陸法以履行請求權為原則，以損害賠償請求權為例外；反之，英美法則以損害賠償請求權為原則，履行請求權為例外。

貳、履行請求權的內容

履行請求權之內容，包含請求債務人履行契約上的原定給付義務，稱之為特定給付請求權(specific performance)，及為補正原定給付之瑕疵，所生的補正履行請求權，德國法稱之為「事後補充履行請求權」(Anspruch auf Nacherfüllung)。
一、特定給付請求權
特定給付請求權，指債權人得請求債務人，履行契約約定之原定給付義務。原定給付義務，包含主給付義務及從給付義務。債權人得請求債務人為積極的履行作為義務，亦得請求消極的不作為義務。例如，買受人訴請出賣人交付標的物，並移轉所有權，即屬債務人履行積極的作為義務（主給付義務）；買受人並得訴請出賣人告知標的物的使用說明方法，是為積極的從給付義務之履行。同時，出賣人得請求法院，禁止買受人將買賣標的物轉售至國外，或出口商品不得回售至國內，均屬買受人消極不作為義務之履行。又出租人得訴請承租人給付租金（主給付義務），並得訴請承租人保持租賃物之生產力（第432條）（從給付義務）。承租人得訴請出租人交付租賃物，並訴請其修繕租賃物（第429條）（主給付義務）。
債權人基於特定給付請求權，得請求債務人履行給付義務，包含交付標的物或交付價金。有疑問者為，於債務人期前拒絕給付後，債權人得否繼續履行其給付義務，以請求債務人給付對價？茲以英國法上之爭議性案件說明之。
在White and Cater (Councils) Ltd v. McGreger案，原告同意為被告之車庫於垃圾桶的牌子上進行3年廣告，契約訂立的同一天，被告向原告表示其不再需要該等廣告。但原告拒絕接受此項解約之表示，而仍然進行廣告後，向被告請求給付價金。本案法院之多數見解（3票：2票）認為，「未被接受的拒絕給付，僅僅為水中之物，對任何人均無價值。原告並無接受被告違約之義務，　縱使原告負擔者，為一份被告不想要的契約，而導致明顯的時間與金錢的浪費，亦同。」因此，原告之請求為有理由。
本案頗具爭議，其後之法院判決，逐漸以「正當利益說」限制本案見解之適用範圍。申言之，在違約之一方當事人證明，受害人對於完成契約而請求價金給付，與請求損害賠償相較，並無正當利益時，即不適用本案之法則。多數法院強調，當受害人之行為達到「全然不合理」(wholly unreasonable)或「不通情理」(perverse)之情形，此項衡平原則始不予適用，法院得拒絕受害人繼續履行其給付而請求價金。法院提醒，僅於「極端」的案件，違約之一方業已證明，損害賠償對於受害人係屬全然適當之救濟方法，且受害人之行為超乎所有合理之程度，或全然不合理或不通情理，始得排除受害人繼續履行契約而請求價金之給付。據此標準，於White and Cater案，倘被告證明原告對履行契約請求給付價金無正當利益時，法院可能駁回原告之請求。...（本文未完）

訂雜誌享會員權益