 看更多2026年月旦釋讀 | |
發佈日期：2026/08/10 |
|
辯護人對於被告羈押處分之準抗告──115年憲判字第1號判決
【摘要】
被告甲涉犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經屏東地方法院合議庭受命法官為羈押處分；被告選任之辯護人V為被告之利益，對該處分向屏東地方法院提起不服。試問分析以下三種情形，法院裁定駁回之理由：
一、V提起「抗告」。法院以本件非屬法院「裁定」，本不得提起「抗告」，其抗告不合法律上程式為由，應予駁回。 二、撤銷或變更受命法官所為羈押處分之聲請權人（準抗告權人），依法律明文規定，以「受處分人」為限。V非受處分人，不得提起準抗告，其準抗告不合法，應予駁回。 三、本件聲請具狀人欄僅載明「V律師」，書狀僅由聲請人加蓋律師印文，並無被告之名義，亦無被告之簽名或蓋章，由形式上觀之，本件準抗告係由聲請人V以自己名義而非被告名義為之，其聲請即與法律上程式不合，且無從補正，應予駁回。 【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、爭點
本案涉及對羈押裁定或處分之抗告或準抗告問題，包含（準）抗告權人及（準）抗告程序問題，基礎事實改編自115年憲判字第1號判決的原審裁定（屏東地方法院112年度聲字第19號刑事裁定）。主要爭點有三，後兩爭點共涉及三個釋憲案件，必須綜合以觀：
Q1、對於法院之羈押「裁定」，及個別法官之羈押「處分」，其救濟途徑為何？此即「抗告」與「準抗告」之區別，以及救濟途徑選擇錯誤如何處理之衍生問題（刑訴法 §§ 403, 404, 416, 418 II）。 Q2、不服法院（延長）羈押被告之「裁定」，辯護人雖為抗告權人，得提起抗告（111年憲判字第3號判決）；但若不服受命法官羈押被告之「處分」，辯護人是否為「準抗告權人」？此乃115年憲判字第1號判決之爭點（刑訴法 §§ 416, 419, 346）。 Q3、辯護人若為Q2所稱準抗告權人，其性質及行使方式為何？辯護人以自己名義而非被告名義提起準抗告時，法院應如何處理？此乃我國釋憲舊制曾經處理過的爭點，即司法院釋字第306號解釋涉及的辯護人之代理權性質及其瑕疵補正問題（刑訴法 § 346）。
貳、解析
一、羈押裁定之抗告vs.羈押處分之準抗告
羈押，通常是由「法院」以「裁定」行之，但亦有「個別法官」（審判長、受命法官、受託法官）以「處分」行之者，如案件終結偵查移審至法院，由合議庭受命法官逕為羈押處分之情形。此一決定主體與形式之不同，直接影響救濟途徑之選擇：對於法院所為（羈押）「裁定」不服者，得向上級法院提起「抗告」（刑訴法 §§ 403, 404）；對於個別法官所為（羈押）「處分」不服者，得向該法官所屬法院提起「準抗告」，聲請撤銷或變更該處分（刑訴法 §§ 416, 417）。 至於應以抗告而誤以準抗告為救濟途徑，抑或相反情形時，應如何處理？基於訴訟權保障及訴訟照料義務，本法就此明文規定：「依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請」（刑訴法 § 418 II），一言以蔽之，仍以「應然」的救濟途徑為準。據此，案例Q1所示，聲請人固然誤以抗告途徑聲明不服，但依法仍應視為其已提起準抗告。法院不應以形式錯誤之理由駁回。 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2026年月旦釋讀 | |
