 看更多2026年月旦釋讀 | |
發佈日期：2026/11/13 |
|
論人身保險利益之必要性
【摘 要】
本文探討臺灣保險法第16條人身保險利益之必要性，並檢視其在現代保險法制下之實際功能。現行法解釋要求下，要保人與被保險人間須具備保險利益，否則保險契約自始無效。傳統上人身保險利益制度主要具有區別保險與賭博、防範道德危險及限制保險給付數額等功能。然而定額性質之人身保險並無損害填補問題，而現代保險監理制度亦已大幅降低保險淪為賭博契約之風險，因此其核心功能實際上僅剩防範道德危險。本文透過保險法第16條之保險利益要件、存在時點及法律效果之分析，並結合保險金殺人案件、犯罪學理論及外國法制之比較研究，發現人身保險利益對於防止保險金殺人案件之效果有限，反而有礙新型人身保險商品之發行。因此本文認為保險法第16條所列保險利益類型不應解釋為列舉規定，而應採較具彈性之例示解釋，允許保險人依個案進行危險評估。此外對於欠缺人身保險利益之法律效果，亦應明確規範不因欠缺保險利益而無效，以兼顧契約自由及防範道德危險之需求。
【目次】
壹、前言
貳、人身保險利益要件及法律效果 參、人身保險利益之實益性分析 肆、結論 【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、前言
保險法第16條規定，要保人投保人身保險，如被保險人與要保人為不同人時，要保人與被保險人間須具備保險利益。保險法第16條之保險利益要件，乃保險契約之特別生效要件，如未具備該要件，則該人身保險契約自始無效。然而保險法要求所有保險契約須具備保險利益，其主要理由有三：其一為區分保險契約與賭博行為；其二為防止道德危險；其三為限制保險給付數額。然從人身保險是否需存在保險利益觀點，早期英國保險制度發展過程中，以公眾人物性命為被保險人，打賭公眾人物何時死亡之人壽保險契約，已被法律嚴格禁止，因此透過保險利益區分保險與賭博契約，似乎不再具有重要性。至於限制保險給付數額之功能僅適用於具有損失填補性質之保險，具定額性質之人身保險不適用之。故人身保險需具有保險利益之理由，似僅存防範道德危險之功能。
學說上對於人身保險利益防範道德危險之功能有所爭議，肯定論者認為人身保險利益有助於避免要保人為取得保險金而謀取被保險人之性命。否定論者認為欲取得保險金而謀取被保險人性命者，乃人壽保險契約之受益人，與要保人無關。上述論爭均出於論理推論之結果，人身保險利益之要求是否有助於減少謀取保險金殺人案件？抑或人身保險利益之要求，並無論者所想像避免道德危險之效果，僅是限制民眾投保人身保險之自由？本文以下先介紹保險法有關人身保險利益要件及法律效果，並透過要件及法律效果之解釋，進一步就人身保險有存在必要性之假設，分別探討其實益性。 貳、人身保險利益要件及法律效果
保險法第16條仿加州保險法（California Insurance Code）第10110條規定，分為4種人身保險利益類型，但對於保險利益存在對象、存在時點、法律效果，皆未明確規範。除人身保險利益類型外，其餘未規範者則由司法實務與學說發展之。
一、存在對象 保險法第16條規定，要保人對於左列各人之生命或身體，有保險利益。其意指就生命或身體之保險利益，須在要保人與被保險人之間存在。但學說對於人身保險利益存在主體，存有不同看法： (一)要保人與被保險人間 保險法第3條規定：「本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。」該條規定要保人對保險標的具有保險利益，又保險法第4條規定：「本法所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權之人；要保人亦得為被保險人。」損害為利益之反面，因此被保險人亦具備保險利益。但在人身保險利益之存在對象上，不能謂依保險法第3條或第4條規定，要保人單獨具備保險利益或被保險人具備保險利益即可。保險法第16條要求要保人與被保險人具有之保險利益，並非金錢上利益，而係社會聯結，該社會聯結無法用金錢加以衡量。對於人身保險利益存在對象之理解，應依保險法第16條出發，而非保險法第3條及第4條之規定。 (二)被保險人 有認為保險利益為被保險人對自己生命、身體、健康之利害關係，因此除保險法第16條所規定之本人外，其餘類型均屬損害保險性質之財產保險。但有認為人身保險之保險利益即為被保險人本人，人身既屬無價，無他人與被保險人之間享有保險利益之可能，因此現行保險法第16條規定應予刪除。 (三)被保險人與受益人間 有主張被保險人與受益人間應具有保險利益，其理由為通常人壽保險契約之被保險人與受益人非為同一人，被保險人死亡時，受益人享有保險金請求權。如受益人未具備保險利益，極易引發受益人故意致死亡保險事故發生。 但多數學說認為不論受益人是否具備保險利益，都可能因為將來保險金請求權謀害被保險人，而保險法第121條已規範受益人故意致保險事故發生者，喪失其保險金請求權，顯見現有規範已足夠防範道德危險，似無必要要求被保險人與受益人間具備保險利益。 (四)司法實務見解 由於保險法並未要求受益人需具備保險利益，因此在法院判決中，被保險人之法定繼承人主張受益人與被保險人間無保險利益，其指定受益人無效，並未被法院採納。例如在最高法院104年度台上字第929號裁定事實中，要保人兼被保險人原指定其妻為受益人，嗣後積欠借款，予債權人協議指定第三人為受益人。最高法院認為受益人與被保險人間不須具備保險利益，該增列第三人人為受益人之行為有效。 ...（本文未完）
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2026年月旦釋讀 | |
