| 承租人自殺致房屋成為凶宅之損害賠償責任 |
| |
| 就承租人於承租房屋內自殺致房屋成為凶宅的損害賠償問題，目前多數學說與實務見解多認「未侵害所有權」、「未悖於善良風俗」或「不具有故意」而排除民法第184條之適用，採取否定之保守見解，限縮侵權責任規範功能。就此，是否符合侵權責任法應該追求實現的功能或價值，陳忠五老師有深入之剖析。 |
| |
【關鍵詞】 |
損害賠償、 侵權責任、 凶宅、 保護法益 |
◎本文完整請參閱：【月旦法學雜誌第271期】承租人自殺致房屋成為凶宅之損害賠償責任──最高法院一○四年度台上字第一七八九號判決評釋／陳忠五 |
| |
一、判決 |
（一）事實概要 |
房屋承租人在承租房屋內燒炭自殺身亡，造成房屋閒置多時，無人承租或應買，出租人即房屋所有權人主張其房屋因此成為凶宅，所有權被侵害，受有市場價值減損的損害，依民法第184條第1項前段規定及繼承法律關係，起訴請求承租人的法定繼承人（其父母）於其所繼承遺產範圍內，連帶負損害賠償責任。 |
二、評釋 |
．．．．．． |
（三）限縮民法第184條第1項前段規範功能？ |
1、未侵害房屋所有權？ |
．．．．．．本件關鍵問題之一即在於：承租人在承租房屋內自殺致房屋成為凶宅，是否侵害出租人的「房屋所有權」？或只是侵害出租人對其所有房屋的「利益」或「純粹經濟上損失」？差別保護說下，此一問題討論實益，在於決定本件有無民法第184條第1項前段規定的適用。 |
．．．．．． 房屋成為凶宅後，情節極度嚴重駭人者，可能導致占有、使用、收益、處分等權能全部喪失（例如某些鬼屋，靈異現象頻傳，無人願意進入、使用、承租或買受，只能荒廢或拆除）。即使通常情形下，占有、使用、收益、處分等權能未全部喪失，但其權能行使亦顯然受到限制，障礙程度升高（勉強或無奈進入或使用、不易出租、出賣或抵押、不得不以低價出租、出賣或降低抵押物擔保價值等）。因而，以「房屋所有權權能行使未受到限制」、「房屋仍可供所有人自己或親友居住使用」、「房屋仍可繼續出租收取租金或轉售他人換取價金」等為由，否定房屋所有權被侵害，與一般社會生活常情或人民法律感情有違，說服力似有不足。 |
．．．．．．準此以言，房屋所有權人對其所有房屋「不因他殺或自殺等非自然因素死亡而成為凶宅」此一法益本身，蘊含於房屋所有權之內，毋寧具有「社會公開性」，而具有「權利」特徵。蓋一般人從房屋實體外觀，客觀上均可合理預見此一法益存在，且該法益歸屬於房屋所有權人，以及該法益應有的內容或範圍（用益價值或交換價值）等，均得以具體特定。．．．．．． |
（四）限縮民法第184條第1項後段規範功能？ |
．．．．．． |
1、自殺致他人房屋成為凶宅，是否背於善良風俗？ |
．．．．．．精確而言，真正成為評價對象者，並非「自殺」此一「行為本身」，而是結合行為過程與肇致結果的「自殺致他人房屋成為凶宅」此一「侵害行為」。 |
因而，有關「自殺」行為本身在哲學、宗教、道德、倫理或其他法學領域上的論述或評價，諸如罪愆、病態、自我自主展現、自由權行使、放任行為、被容忍或不禁止行為、不罰行為等，均非民事責任法歸責事由的評價對象。此處所應評價者，係自殺作為一種侵害手段或方法，其肇致他人房屋成為凶宅的結果，是否足以正當化自殺者應承擔他人房屋成為凶宅的結果，而應負損害賠償責任。．．．．．．為此，必須進行「法益權衡」或「價值取捨」工作。學理上向來強調，侵權責任法的解釋適用，必須平衡兼顧「行為人行為自由」與「被害人權益保護」二者。事實上，此即「行為不法與否」的問題。具體個案中，此二者幾乎均呈現「衝突對立、不可得兼」現象，法律政策必須權衡取捨其間，如果偏重「行為人行為自由」此一價值，當然應解為行為並無不法，如果偏重「被害人權益保護」此一價值，即應解為行為不法。侵害行為是否「背於善良風俗」的判斷，亦同。所謂善良風俗，係指侵害行為違反社會習俗、價值意識或倫理道德觀念而言。其認定，乃法益權衡、價值取捨的結果，應斟酌被侵害法益輕重與行為目的、動機或手段等因素背後反映的行為自由程度，比較考量之．．．．．． |
2、自殺致他人房屋成為凶宅，自殺者是否具有故意？ |
．．．．．．本件承租人在承租房屋內燒炭自殺身亡，除非其自殺當時完全欠缺識別能力，否則，在其有識別能力的前提下，其顯然可以認知或預見房屋屬出租人所有，自殺結果將導致房屋成為凶宅，即使其通常並無「針對出租人、積極有意使其房屋成為凶宅」的「直接故意」，但對房屋將成為凶宅一事至少亦抱持「無妨、無所謂、不在意」的心態。此一心態，已可認為其就自殺結果將導致房屋成為凶宅一事，不違背本意，具有「間接故意」。 |
第三，否定自殺者具有故意的學說見解，其主要理由大致整理如下：「自殺者於自殺時，自己無法控制，通常係求生不可得情形下斷然為之，果有一念迴旋，通常不發生自殺結果，自殺之時，僅剩存活與否意念，何來損害房屋價值想像」；「自殺者所以自殺，通常有其自身個人原因，非以使他人房屋成為凶宅或造成房屋價值減損為目的」；「難以確定自殺者在結束生命瞬間，係以使房屋交易價值貶損為目的而故意侵害房屋財產上利益，或對侵害房屋財產上利益不能謂無認識仍執意為之」。 |
如上所述，自殺動機、目的、情狀複雜多樣，千差萬別，而且在識別能力與故意採取具體判斷標準下，自殺者有無識別能力、有無故意，依個案情節不同而不同，本就難以一概而論。．．．．．．．然而，即使無意識或精神錯亂中的自殺，依民法第187條第4項準用同條第3項規定，自殺者仍不免其衡平責任，法院得因房屋所有權人聲請，斟酌自殺者與房屋所有權人經濟狀況，令自殺者的法定繼承人為全部或一部的損害賠償。更何況，有識別能力係原則，無識別能力係例外。在自殺者原則上有識別能力的前提下，以通常情形而論，是否可以抽象、一般地以其「無法控制自己」、「求生不可得」、「僅剩存活與否意念」、「無損害房屋價值的想像或目的」等為由，而否定其具有故意，仍不無疑問。事實上，自殺者顯然具有故意的情形，實務上不乏其例。諸如：承租人於承租房屋內自殺，生前遺書記載：「向房東表示歉意，增添麻煩，如有房屋損失，願以遺產賠償」等文字．．．．．． |
| |
◎本文完整請參閱：【月旦法學雜誌第271期】承租人自殺致房屋成為凶宅之損害賠償責任──最高法院一○四年度台上字第一七八九號判決評釋／陳忠五 |
看更多2017年月旦釋讀
