 看更多2018年月旦釋讀 | ||||
發佈日期：2018/03/05 |
||||
都市計畫通盤檢討變更之司法救濟：評析司法院釋字第742號解釋
都市計畫變更的性質，歷經了大法官釋字第148、第156到第742號解釋，從非行政處分、通盤檢討非行政處分而個案變更為行政處分，到通盤檢討若直接限制特定人或可得確定多數人權益得提起訴願、行政訴訟，似告一個段落。然而林明鏘老師認為釋字第742號解釋似有將都市計畫變更作雙重定性的疑慮，且釋字第742號解釋是否為「補充解釋」亦有所質疑，論述十分有見的。
【關鍵詞】
◎本文完整請參閱：【月旦裁判時報第68期】
「有權利即有救濟」之理由
司法院釋字第742號解釋文認為人民對於都市計畫之定期通盤檢討，應許其提起訴願或行政訴訟以資救濟的唯一理由係：「基於有權利即有救濟之憲法原則」（即憲法第16條保障人民訴願權與訴訟權之意旨），除此之外，「權利保障之無漏洞」，亦屬本號解釋文「有權利即有救濟」法理之必要延伸，只是其並未於解釋文或解釋理由書一併呈現其文字而已 。首先，要証立「有權利救有救濟」的先決條件為：當事人之權利須因都市計畫通盤檢討變更，而受有損（侵）害。…
行政法院仍得自行認定系爭通盤檢討是否具有行政處分性質
司法院釋字第742號解釋理由書第五段中，對於系爭都市計畫通盤檢討變更，亦即台北市政府81年12月14日府工二字第81086893號，通盤檢討變更公告中詳細說明欄三、（一）變更計畫部分編號5備註2：「應提供30%土地作為公共設施（公園用地），同時法定空地亦應配合集中留設」是否為一般處分，不作直接判斷，反而以「屬行政法院認事用法之職權範圍」，故應由行政法院依「本解釋意旨認定」之。此種大法官僅提出判斷標準，但不作個案判斷之傳統司法慣例，固有大審法第5條規定可茲援引，惟因本號司法院解釋文已將整體都市計畫通盤檢討變更，認為有所謂的「具體項目」說，則行政法院自難以違逆本號解釋，逕自認其「無具體項目」或「非行政處分」，本號解釋表面稱「乃屬行政法院認事用法之職權範圍」，事實上行政法院已無迴避或應作他解釋之空間，所以本段解釋理由，純係畫蛇添足，留下部分顏面予行政法院，表示司法院大法官並未凌越行政法院，而變成行政法院之「第四審」。…
|
||||
| 看更多2018年月旦釋讀 | ||||
