 看更多2018年月旦釋讀 | ||
發佈日期：2018/05/22 |
||
白吃的午餐—盜用他人儲值卡的案例審查示範
當代社會交易越來越多以支付工具為付款媒介，就此衍生的刑法上的諸多問題，確實有討論的必要。本文蔡聖偉老師藉由盜用他人儲值卡後返還的案例，檢討刑法上可能成立的罪名；此外，對於各個罪名間可能有的爭議詳細論述，給予讀者最完整的介紹。
【關鍵詞】
◎本文完整請參閱：【月旦法學教室第187期】
甲拿走儲值卡的行為 可能構成刑法（以下同）第320條第1項的竊盜既遂罪
儲值卡為可移動的特定有體物，且係非甲單獨所有的有主物，為他人之動產。乙雖然離開辦公室，但置於辦公桌上的儲值卡仍為其（鬆懈地）持有，甲未得乙同意逕自取走該卡，破壞乙的持有並建立起自己的新持有，該當竊取。縱使甲事後歸還該卡，亦對此處的認定不生影響。然而，我國司法實務界在解釋竊取要素時，或許受到「竊」字的一般語意所影響，除了前開內容外，還額外要求必須限於「非公然」 。…
甲以該卡付帳的行為可能構成第335條第1項的侵占既遂罪
甲付帳時，乃係基於持有支配的意思在現實上支配乙的儲值卡，合於本罪行為客體「自己持有他人之物」的要求。然而，行為人透過不法行為（如竊盜、搶奪或強盜等）所取得之財物能否再次構成侵占罪，學說及實務上則有不同看法。我國文獻向來是在「解釋上應否對持有關係的形成原因附加限制」這個提問下進行討論，與此相對，德國文獻則是在「重複取得所有」（wiederholte Zueignung）的概念下，討論後續的處分行為是否仍能該當侵占行為要素。就是否有可能得出成立侵占罪之結論來說，有以下的對立主張…
【月旦知識庫】
【延伸閱讀】 more
|
||
| 看更多2018年月旦釋讀 | ||
