 看更多2019年月旦釋讀 | |
發佈日期：2019/02/27 |
|
上班途中騎機車肇事致人於死與業務過失—評最高法院一○七年度台上字第三三九○號刑事判決
以反覆同種類之行為為目的之社會活動，不論受有報酬有無、是否營利，皆屬於刑法上所稱之業務。對於從事業務之人，在臺灣透過較重的刑期，如業務過失致死罪，以課予較高的注意義務。但從事業務之人是否為任何與業務相關之行為而有過失後，都應被評價成業務過失？為完成主要業務而從事的附隨準備工作所生之過失，是否能論以業務過失？王乃彥老師清楚區分從事義務之人及業務過失的概念，並援引大量實務判決，評析本文案例。
【關鍵詞】
◎本文完整請參閱：【月旦裁判時報第80期】
上班途中騎機車肇事致人於死與業務過失—評最高法院一○七年度台上字第三三九○號刑事判決／王乃彥
問題之說明
原審判決在論斷被告駕駛機車肇事致人於死，應否成立刑法第276條第2項規定的業務過失致人於死罪之前，對「業務」有如下解釋：「刑法上所稱『業務』，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言，至於報酬之有無、是否以營利為目的，均非所問，只須其具有反覆性，即屬之。」本案被告受僱於○○公司，自任職時起以迄本件車禍發生為止，持續不斷在上班時間到特定地點領取月子餐，將其送交客戶，從客戶處回收裝月子餐的保溫容器，並帶到公司清洗備用。領取、送交月子餐與回收、清洗裝月子餐保溫容器，是受僱於人的被告，為完成其應負責的職務而日日反覆的同種類行為，可以將其認定為業務。
被告為方便來去各地、運輸商品，而以機車作為交通工具。騎乘機車是為了縮短交通時間、方便載送商品，藉此促進其所負責職務的完成。駕駛機車與領取、送交月子餐及回收、清洗裝月子餐保溫容器等業務活動，通常有伴隨性，從而具備「以反覆同種類之行為為目的之社會活動」的特性。在「業務」不以領有報酬或具營利目的為條件之前提下，縱令被告並非專業機車駕駛，只要為促成其所負責職務之完成而有的機車行駛活動，具有持續反覆的特性，便有可能被認定為「業務」…
以駕駛車輛為業之人
受他人僱用負責開車載人送貨，為履行載人送貨之職務必須開車。載人送貨與駕駛車輛，既然具有目的與必要手段的關係，二者應該皆為職務。受他人僱用負責開車載人送貨者，是以駕駛車輛為業之人。若在開車載人送貨時，駕駛不慎致人於死，即屬因業務上之過失致人於死，而成立業務過失致人於死罪（最高法院29年上字第3364號判例、最高法院31年上字第270號判例）。
受他人僱用的產品推銷員，為履行推銷產品之職務，駕駛車輛載運產品行走各地以節約交通時間。駕駛車輛雖非推銷產品所不可或缺，但實際上有促進產品推銷的作用，能否因推銷產品與駕駛車輛偶然存在目的與手段關係，便將後者納入業務活動範圍，並非無疑。依據最高法院刑事庭推總會68年4月24日決議：「某甲既以駕駛小貨車推銷食品為業，則其駕駛行為，應認為包括於推銷之業務行為中，亦即為其推銷業務之一部…
本件判決之意義與檢討 ......
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
|
|
| 看更多2019年月旦釋讀 | |
