 看更多2019年月旦釋讀 | |
發佈日期：2019/03/21 |
|
投資款項之取回與盈餘分配——評析最高行政法院107年度判字第369號判決
課稅的款項認定，往往會因為行政機關與人民所認定的不同，造成人民有逃漏稅的嫌疑。在訴訟過程中，對於課稅款項的性質應由何人負擔？當事人協力義務的違反是否即可認定行政機關課稅事實存在？陳清秀教授從最高行政法院107年度判字第369號判決，分析稅法訴訟上舉證責任的問題。
【關鍵詞】
◎本文完整請參閱：【月旦法學教室第198期】
投資款項之取回與盈餘分配——評析最高行政法院107年度判字第369號判決／陳清秀
案例事實
緣上訴人某甲於94年度綜合所得稅結算申報，漏報取自訴外人某乙汽車旅館有限公司（下稱乙公司）、某丙汽車旅館有限公司（下稱丙公司）及某丁汽車旅館有限公司（下稱丁公司）分配之營利所得新臺幣（下同）4,675,000元、2,218,000元及1,840,000元，經財政部賦稅署（下稱賦稅署）查獲並通報被上訴人財政部臺北國稅局，據以核定補徵營利所得所得稅及科處0.5倍漏稅罰。上訴人不服提起訴訟及上訴。國稅局認為上開汽車旅館每月營收，尤其負責人按月提領款匯入上訴人等股東帳戶，其匯款金額大致按照出資比例分配，故屬於盈餘分配所得性質應課徵所得稅…
最高行政法院107年度判字第369號判決要旨
（一）依行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，固應依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。且課徵租稅構成要件事實之認定，基於依法行政及規範有利原則，應由稅捐稽徵機關負擔客觀舉證責任（稅捐稽徵法第12條之1第4項、納稅者權利保護法第7條第4項、第11條第2項參照）；法院依職權調查之證據，其證明程度至少應達到「高度蓋然性」（蓋然率75％以上）…
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
|
|
| 看更多2019年月旦釋讀 | |
