 看更多2019年月旦釋讀 | ||||
發佈日期：2019/05/20 |
||||
權利競合衍生實體法與程序法之關係
權利競合中，最常見者乃為請求權競合，即同一權利人對於同一義務人，本於同一基礎事實而有複數各自獨立的請求權，僅得行使其一。請求權競合除了在實體法上構成的要件未必相符外，在程序上該如何選擇也有著相當大的學問存在。本文由吳明軒法官，將實體與程序方面融合探討，並以實務角度出發，使讀者得以完整學習請求權競合的課題。
【關鍵詞】
◎本文完整請參閱：【月旦裁判時報第83期】
權利競合衍生實體法與程序法之關係／吳明軒
請求權競合之要件
本於同一基礎事實，發生兩個以上之請求權，必須各該請求權均具備實體法所規定之要件，兩者同時並存，依其性質，權利人不得同時行使，僅得擇一行使之；孰先孰後，悉聽權利人自由決定，如行使其中一請求權不能達其目的，仍得行使另一請求權，以發揮請求權競合理論之功能。試舉一例：乙竊取甲所有汽車一輛，甲得本於侵權行為之法律關係請求損害賠償，或本於不當得利之法律關係請求返還不當得利。如本於侵權行為之法律關係而為請求，必須具備民法所定侵權行為之要件：在主觀方面，必須行為人有故意或過失。在客觀方面，必須：(1)行為人自為侵權行為。(2)侵害他人之權利。(3)有損害之發生。(4)行為與損害間有因果關係。(5)行為為不法。甲本於侵權行為之法律關係，請求乙賠償其損害，經乙為時效完成之抗辯後，甲仍得本於不當得利之法律關係，請求乙返還不當得利。所應注意者…
請求權競合依程序法行使權利之方法
在民事訴訟程序，實務上認定單一之訴之範圍，係以同一當事人間（兩造當事人相同），因同一之法律關係（訴訟標的相同），而為同一之請求（應受判決事項之聲明相同），為其識別之標準（註二）。如當事人就競合之請求權，在訴訟上有所請求，必須運用實務上重疊的訴之合併方式行之。所謂重疊的訴之合併，或稱競合之合併，即同一原告對於同一被告，為同一目的主張數項法律關係，請求法院依其單一之聲明而為判決之訴之合併也。僅於請求權競合之情形有其適用。在重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一的應受判決事項之聲明。試舉一例：原告主張被告向其借用新台幣（下同）二百萬元，約定清償期為三個月，並簽發以清償期為發票日之同額支票一紙交執，以供原告屆期提示清償借款之用。原告屆期執票提示付款被拒，得本於消費借貸關係及票據關係請求乙給付二百萬元…
請求權與其他權利之競合
前述請求權之競合，祇為權利競合之一種，係以競合存在之權利均係請求權為要件。然在權利之競合中，尚有請求權與其他權利競合之情形，即同一權利人對於同一義務人，本於同一基礎事實，發生兩個以上目的不同而各自獨立之權利，僅得選擇其中之一行使權利。試舉一例：如有其人，因被詐欺而與他人訂立買賣契約，並已交貨，但並未收取價金。此種情形，出賣人得本於買賣契約，請求買受人支付價金（民三六七），亦得依民法第九十二條第一項行使撤銷權，使買賣契約溯及既往失其效力（民一一四），再依關於不當得利之規定，請求買受人返還已交付之貨物。此種權利之競合，雖均係以同一買賣關係為其基礎，然兩者權利之行使，前者係出賣人本於買賣契約請求買受人履行義務，後者係出賣人行使撤銷權，而後本於不當得利之規定，請求買受人返還已交付之貨物，前後兩個法律關係不能並存，僅得擇一行使。如因詐欺而訂立之買賣契約，未經撤銷，出賣人是否得以被詐欺為由，本於侵權行為請求返還已交付之貨物…
【延伸閱讀】
|
||||
| 看更多2019年月旦釋讀 | ||||
